保全處分
臺灣高雄地方法院(民事),消債全字,113年度,94號
KSDV,113,消債全,94,20241230,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債全字第94號
聲 請 人 謝如萍 住○○市○○區○○○路000巷00○0號


代 理 人 薛政宏律師
上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下新光人壽保險 股份有限公司（下稱新光人壽）、國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下 稱三商美邦人壽）之保險契約債權遭債權人渣打國際商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償 之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條 規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）113年度 司執字第153906號強制執行程序、臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)113年度司執助字第14083號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定， 應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償， 進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付 債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以， 法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立 法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲 請，即應裁定准予保全處分。　　
三、經查：
　㈠聲請人於民國113年10月23日向本院聲請前置調解，經本院以 113年度司消債調字第641號受理，嗣於113年12月4日調解不 成立，並於同日聲請清算，復經本院以113年度消債清字第3 14號事件受理等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛 。
　㈡臺北地院於113年7月22日以113年度司執字第153906號強制執 行程序，禁止聲請人收取對第三人新光人壽、國泰人壽之保 險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償；士



林地院於113年7月28日以113年度司執助字第14083號強制執 行程序，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約 債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執 行命令為證（卷第15-17、19-21頁)，堪以認定。　㈢考量臺北地院回覆目前進度僅有核發扣押命令，其中新光人 壽陳報保單號碼AGF…560號，如終止契約，預估保單解約金 為新臺幣(下同)約88,286元、國泰人壽則尚待函覆扣押結果 等情，有臺北地院民事執行處函暨執行命令、新光人壽民事 異議狀可憑(卷第39-46頁)，是依目前執行進度，僅在扣押 階段，尚不知扣押保單全貌，無以保全處分限制債權人強制 執行之必要。
　㈣而士林地院部分已於113年10月8日撤銷扣押命令，結案歸檔 ，有本院電話記錄、債務人所提出之投保證明顯示保單價值 準備金為0元(卷第23、33頁)可佐，則強制執行程序既已終 結，自無停止執行之可能。
　㈤綜上，聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　 　書記官　黃翔彬