臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度救字第117號
聲 請 人 陳聰傑
相 對 人 邱金虎
邱伯翰
上列當事人間因請求損害賠償事件（113年度簡上字第294號），
聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前生活困難，且因車禍事故罹病而
無法工作，名下原有之汽車因年份已久，該車之車牌因逾檢
註銷報廢回收，該車已無財產價值；又聲請人已高齡76歲，
依社會救助法第5條之3反面解釋，無工作能力，為低收入戶
，依法律扶助法第5條規定，聲請人為無資力者，確已窘於
生活，無資力負擔訴訟費用；況聲請人所提本院113年度簡
上字第294號損害賠償之訴（下稱系爭簡上之訴）證據確實
，非相對人所能否認，聲請人顯有勝訴之望，請求准予訴訟
救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項
資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，
民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟
費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，
應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋
明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。另所謂
無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並
無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；故法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為
之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無
資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無
依職權調查或定期命補正之必要。再者，聲請人在原審及前
審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確
有重大之變遷，不能遽請救助。
三、本院之判斷
聲請人對其所提系爭簡上之訴聲請訴訟救助，固據提出全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、民國112年度綜合所得稅各類
所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市
三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書（本
院卷第13-21頁），用以釋明其無資力支出訴訟費用，然查
：
㈠上開財產所得資料及監理站證明書，僅能釋明聲請人於112年
無申報課稅之收入，名下無應繳納稅捐之資產；又低收入戶
證明乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與
有無資力支出訴訟費用之認定非必相關。另上開診斷證明書
雖記載聲請人自105年10月24日起即有「右股骨頸骨折人工
髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂」之疾
患，且因上述病情至高雄市大同醫院骨科治療，目前右下肢
無力跛行，活動角度0至80度，症狀固定，無法工作，但依
其記載足知該證明書所載無法工作，係指需藉右下肢為勞動
之工作而言，而不及其他。
㈡社會救助法第5條之3規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力
，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不
表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108年制訂公布
中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡及高齡
勞工、促進高齡者再就業即明；又法律扶助法第5條雖規定
符合社會救助法規定之低收入戶為無資力者，應准為法律扶
助，然其規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴
訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開
社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴
訟救助之依據。
㈢聲請人另案雖經臺灣高等法院以113年度抗字第721號裁定准
予訴訟救助，惟此僅係個案判斷，對本件並無拘束力。況聲
請人前分別於113年7月22日、113年10月8日繳納系爭簡上之
訴原審（113年度雄簡字第2110號）裁判費（含追加之訴）
各新臺幣（下同）2,100元、2,200元，此經本院查閱上開案
卷無訛，且有本院自行收納款項收據附卷可憑（本院卷第23
、25頁），足見聲請人並非全無資力，聲請人所提前述證據
，又不能釋明其經濟狀況嗣確有重大之變遷，自不能遽請救
助。
㈣綜上所述，聲請人所提上開資料均不足以認定聲請人無其他
收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支
付系爭簡上之訴裁判費6,450元之能力；此外，聲請人復未
提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，
聲請人之聲請難認有據，自不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第五庭審判長 法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林依潔