臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第72號
上 訴 人 王秀媛
被 上訴人 蘇聖嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月29日
本院高雄簡易庭112年度雄小字第3081號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第
一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用
法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該
條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依
上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指
摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意
旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3
2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：民國109年間因疫情嚴重，上訴人忙著處理
漁船上外籍移工遺體，110年間都是在處理公司債務，沒有
時間招惹被上訴人，110年11月17日接到警察通知要製作筆
錄，上訴人當時以為這是微罪，向警察承認就結束了，所以
才在第一時間承認，事實上恐嚇訊息電子郵件是被上訴人偽
造的，上訴人曾多次接獲他人要侵入電子郵件帳戶通知，被
上訴人根本也沒有因此害怕，為此提起上訴，請求廢棄原判
決等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非對原審關於上訴人有無侵
害被上訴人人格權為爭執，核屬對原審事實認定及證據斟酌
、取捨之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法
規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就
整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，
自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆
諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，
爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第二庭 審判長 法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 詹立瑜