臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第419號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人 金星儲運企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府民國94年7 月25日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32
-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
金星儲運企業股份有限公司不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：高雄市政府警察局交通大隊第6 分隊以 其所有之車號X7-541號營業貨櫃曳引車（下稱前揭車輛）於 民國94年6 月17日下午5 時15分許，由司機甲○○駕駛時肇 事，經查前揭車輛未裝設行車紀錄器，而依道路交通管理處 罰條例第18之1 條第1 項之規定開單舉發，惟前揭車輛確有 裝設行車紀錄器，僅因甲○○當日係臨時駕駛該車，對於前 揭車輛是否有裝設行車紀錄器一情並不確知，才會於談話紀 錄中表示前揭車輛並未裝設行車紀錄器，而提出本件異議等 語。
二、按汽車未依規定裝設行車紀錄器者，處汽車所有人新臺幣1 萬2 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第18條之1 定有明文。又總聯結重量及總重量在20公噸以上 之新登檢領照汽車，應裝設具有連續記錄汽車瞬間行駛速率 及行車時間功能之行車紀錄器，亦為道路交通安全規則第39 條第24款所明定。經查，前揭車輛於94年6 月17日下午5 時 15分許，經警以未裝設行車紀錄器為由開單舉發，有高雄市 政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1 紙在卷可按。再前揭車輛出廠年月為92 年5 月，總聯結重量35公噸，有高雄市監理處94年7 月15日 高市監一字第0940015659號函附卷可稽，故異議人依法自應 裝設行車紀錄器。惟證人即員警鄭勝欽於本院審理時證稱： 當時甲○○表示車上並未裝設行車紀錄器，所以我們沒有上 車檢查，且有無裝設行車紀錄器由儀表板上看不出來等語（ 見本院94年10月6 日筆錄），並提出交通事故談話紀錄表1 份為憑，是員警認前揭車輛未裝設行車紀錄器，僅係依據當 時駕駛該車之司機甲○○所為陳述，並未實際上車檢查，是 前揭車輛當時是否確未裝設行車紀錄器，尚非無疑。而證人 甲○○亦證稱：我當天是臨時開那台車，原來的司機請假， 我不知道該車有無裝行車紀錄器，我沒有行車紀錄器的鎖匙
，無法打開儀表板，而且第一次開該部車就出事，不敢打電 話回公司問，所以才說該車沒有裝設行車紀錄器等語（見本 院94年10月6 日筆錄），足見司機甲○○當時並不知悉該車 是否有裝設行車紀錄器，亦未打電話回異議人公司求證。又 前揭車輛於92年11月10日至高雄市監理處辦理新登檢領照時 ，有依上開規定裝設行車紀錄器並經檢驗合格，於94年7 月 6 日至高雄市監理處辦理臨時檢驗時亦有裝設行車紀錄器， 此有高雄市監理處前述函文在卷可憑；足見前揭車輛於新領 牌照時確有裝設行車紀錄器，而於遭本件開單舉發後驗車時 仍有裝設行車紀錄器，佐以異議人公司乃係以儲運為業務， 裝設行車紀錄器亦有助於管理公司車輛，異議人公司實無特 意將出廠時已裝設妥當之行車紀錄器加以拆卸之必要，，而 本件亦無其他證據足以證明前揭車輛並未裝設行車紀錄器， 是異議人提出本件聲明異議，非無理由，原處分機關之裁處 自應予以撤銷，並諭知異議人不罰。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 交通法庭 法 官 盧怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網