臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞小字第88號
原 告 沈瑞鈞
訴訟代理人 王志勇
被 告 陳毅睿即至捷水電工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元及自民國113年12
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以31,500元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊自民國111年11月24日起至111年12月6日止，受僱於被告擔
任配線水電工，並受派至高雄市○○區○○街00號施作水電工程
，約定每日工資3,500元，被告應於每月10日、25日結算並
發給伊工資（下稱系爭契約）。
㈡惟被告仍積欠伊111年11月24日、25日、28日、29日、111年1
2月1日、2日、3日、5日、6日共9日之工資31,500元（下稱
系爭工資），伊得依系爭契約請求被告給付。並聲明：被告
應給付原告31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，
勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明
文。經查，原告主張兩造已成立系爭契約，被告逾期未給付
系爭工資等節，已提出與其所述相符、內附出勤紀錄照片之
通訊軟體Line截圖為證（本院卷第37頁），另查被告已於相
當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1
項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主
張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付系爭工資，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起（本院卷第25頁
）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職
權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或
將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執
行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，故依同法第436條之19第1項、第91條第
3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 許雅惠