臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第59號
原 告 楊雅莉
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 金全有限公司
法定代理人 周志宏
共 同
訴訟代理人 鄭智元律師
顏福松律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告金全有限公司於民國114年7月1日後應將坐落高雄市○○
區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，
並將上開土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2
56條、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：
被告甲○○應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之1房屋（
下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告甲○○應自起訴狀繕
本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣
（下同）15,395元。嗣於訴訟繫屬中，先係追加銘祐精密機
械有限公司（下稱銘祐公司）、金全有限公司（下稱金全公
司）、乙○○為被告，又於民國113年9月9日就被告甲○○、銘
祐公司部分調解成立，而撤回對其等之訴，復於113年12月3
日言詞辯論期日當庭撤回對被告乙○○之訴，並經被告乙○○之
訴訟代理人當庭表示同意，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷二第366頁）。原告另數度變更聲明，最終變更聲
明為：被告金全公司於114年7月1日後應將坐落高雄市○○區○
○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A、B
、C建物拆除，並將上開土地返還原告。經核原告所為訴之
變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠系爭土地為伊所有，被告金全公司興建之系爭
房屋係位於系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，被告
金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。伊與被告金全公
司之法定代理人乙○○於96年1月31日結婚，於102年間伊為支
持乙○○創業遂將系爭土地無償借予被告金全公司興建系爭房
屋，以作為金全公司之廠房及營運使用，且未定使用借貸期
限（下稱系爭使用借貸契約）。嗣伊於112年2月13日與乙○○
離婚後，依乙○○於另案中之陳述，被告金全公司為一人公司
，股東僅有乙○○，已出現營運情況不佳之情形，進而影響乙
○○之財務狀況，乙○○亦另有積欠高利貸債務，乙○○復於113
年5月間因另涉強盜銀樓案遭羈押，乙○○於所涉前揭刑案審
理中並自承已無繼續經營被告金全公司，故金全公司之現況
為歇業中，則乙○○既無繼續經營金全公司之事實，被告金全
公司為一人公司，故被告金全公司亦無繼續使用系爭房屋作
為廠房、營運之必要，即借貸系爭土地之目的已因前述情形
，而使用完畢 ，伊自得依民法第470條第1項、第2項規定，
請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用
土地。㈡金全公司又於111年1月起未經伊之同意即將系爭房
屋出租予第三人銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司），
並簽訂長達15年之租約，伊已明確表達反對之意，未獲被告
金全公司置理，被告金全公司上開將系爭房屋出租予第三人
之行為，形同未經伊同意即將系爭土地交由第三人銘祐公司
占有使用，伊另得依民法第472條第2款規定請求終止系爭使
用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈢再者，伊與
乙○○於112年間離婚後，伊因此需獨自維持生活，並有扶養
兩名子女之需求，故有意將系爭土地之使用作為出資，入股
第三人財榮公司，以獲取收入，用以維持生活、撫養子女，
此屬因不可預知之前揭情形，致伊需使用借用物，故伊另得
依民法第472條第1款請求終止系爭使用借貸契約，並請求被
告金全公司返還土地。㈣系爭使用借貸契約既因前揭因素，
而告終止，伊身為系爭土地之所有權人，自得依民法第767
條第1項規定，請求被告金全公司將系爭房屋拆除，並將系
爭土地返還予伊，復因另與銘祐公司調解成立之故，為避免
再衍生其他糾紛，故將請求拆屋還地之期限，延至114年7月
1日後等語，並聲明：被告金全公司於114年7月1日後應將系
爭土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地
返還原告。
二、被告則以：依兩造約定，系爭使用借貸契約之使用目的為供
被告金全公司興建系爭房屋，故其使用目的應為系爭房屋之
使用年限屆至，使用目的始謂完成，然系爭房屋興建完成於
102年底竣工，迄今尚未達於使用年限，系爭使用借貸契約
之使用目的尚未完成，原告自不得請求被告金全公司拆屋還
地，則原告依民法第470條第1項、第2項請求終止系爭使用
借貸契約，並返還土地，自屬無據。又於原告與乙○○於112
年2月間離婚前，因原告兼任金全公司之會計，故亦保管被
告金全公司之大小章、票據等為文件，於乙○○、被告金全公
司與第三人銘祐公司於111年1月間簽立租約，並將系爭房屋
交由銘祐公司占有使用時，亦經原告之同意，並無原告所指
謫未經其同意即將系爭房屋出租第三人占有使用之情形，原
告猶依民法第472條第2款請求終止系爭使用借貸契約，亦屬
無據。再者，原告與乙○○112年間離婚後，曾就兩造所生二
名子女之扶養費達成調解，即由乙○○按月給付二名未成年子
女之扶養費各25,000元，共5萬元，並無原告所稱需獨立負
擔子女扶養費之情，而原告於本件起訴後近2年後始改依民
法第472條第1款事由，請求終止系爭使用借貸契約，並同時
成為財榮公司股東，顯見原告以系爭土地之使用作為股東出
資，應係配合訴訟需求而為，所謂「無法預期」云云應屬虛
構，則原告據此請求終止系爭使用借貸契約亦屬無據，又兩
造間之系爭使用借貸契約既尚未合法終止，被告占用使用系
爭土地即具有正當權源，原告依民法第767條第1項等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋
，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。
㈡依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如
附圖所示編號A、B、C部分，系爭房屋竣工時兩造間有系爭
使用借貸契約之法律關係存在。
四、本件之爭點為：㈠原告得否依民法第470條第1項、第2項、第
472條第1款、第2款規定，請求終止系爭使用借貸契約，並
請求被告金全公司返還占用土地？㈡原告依民法第767條第1
項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A
、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？茲分
別論述如下：
㈠原告得否依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款規定，
終止系爭使用借貸契約？
1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡
者，得終止契約，民法第470條第1項、第472條第1、4款定
有明文。又使用借貸未定有期限而有使用之目的者，應於其
借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用
人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，觀諸民法第47
0條第1項後段規定甚明。至借用土地興建房屋其借貸之目的
為何，倘當事人認知不一，應由法院本諸借用目的、經過期
間、雙方經濟狀況、過往及目前使用情形、將來是否仍有使
用必要等情事，加以審酌，不得概以房屋不堪使用為唯一判
斷標準（最高法院105年度台上字第816號民事判決）。
2.查兩造間就成立系爭使用借貸契約之事實，均不爭執（見本
院卷二第366-367頁），惟關於系爭使用借貸契約之使用目
的為何，原告主張：兩造約定之使用目的為供被告金全公司
興建廠房、營運使用等語（見本院卷二第381頁），被告則
抗辯：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋
云云，經查：兩造間成立系爭使用借貸契約之緣由為原告於
102年間為支持當時為其夫之乙○○離職後創業，故於乙○○離
職後成立金全公司，原告即以系爭土地無償借予金全公司興
建廠房，以供金全公司作為廠房營運使用等情，亦為兩造不
爭執(參見本院卷第366頁、被告民事答辯八狀，本院卷二第
346-348頁）。又關於系爭房屋興建完成後之使用情形部分
，依被告所述系爭房屋係於102年底竣工，竣工後，金全公
司即在系爭房屋營運，開始管理使用系爭房屋，直至111年1
月起，由乙○○將系爭房屋部分出租予銘祐公司等語（參見被
告答辯三狀，參見本院卷一第347頁），而依原告所提出之
被告金全公司、乙○○與第三人銘祐公司、甲○○之租約，被告
金全公司係於111年1月起即將系爭房屋之全部出租予第三人
銘祐公司，有系爭租約在卷可稽（見審卷第45-51頁），又
依銘祐公司所提出之113年9月7日民事陳報狀所載：銘祐公
司於111年5月間遷入系爭房屋，系爭房屋之全部即供銘祐公
司占有使用，系爭房屋內之機械除金全公司已將型號ML50A
、FTC-30機械各一台出售予銘祐公司，另有一台ML60A抵押
予銘祐公司，其餘系爭房屋內之機械均為銘祐公司所有等語
，有該陳報狀在卷可稽（見本院卷二第141-145頁），並據
證人甲○○到庭證稱：銘祐公司於111年5月搬入系爭房屋時係
使用全部之廠房，而非部分，銘祐公司租用的為系爭建物之
全部等語（見本院卷二第370-371頁），由前揭證據資料參
互以觀，系爭房屋於102年底竣工後，迄至第三人銘祐公司
遷入111年5月止，至少有8年有餘之期間，均由被告金全公
司單獨占有使用，且係供被告金全公司營運之用。衡酌上情
，依據系爭使用借貸契約成立之緣由，係原告為支持乙○○創
業成立金全公司、系爭房屋興建完成後僅供被告金全公司單
獨作為廠房、營運使用，近8年有餘觀之，原告主張：系爭
使用借貸契約之契約目的應為用以供被告金全公司興建廠房
、營運使用，應屬可信。至被告金全公司抗辯：系爭使用借
貸契約之契約目的僅有供被告金全公司興建系爭房屋云云，
核與前揭兩造陳述、證據資料不符，尚難認為可採。
3.系爭使用借貸契約之使用目的係供被告金全公司興建廠房、
營運使用，業如前述，就系爭使用借貸契約之被告金全公司
是否已使用完畢一節，原告主張被告金全公司已無營運，故
已使用完畢，惟為被告所否認，經查：依前揭銘祐公司陳報
狀及證人甲○○之證詞觀之，系爭房屋之全部於111年5月之後
即由銘祐公司單獨占有使用。又經本院請被告提出被告金全
公司仍在營業之證據，被告金全公司僅具狀陳稱：乙○○因案
遭羈押後，雖暫將被告金全公司交由家人經營，其家人並無
相關經驗，以致原有業務交易完畢後，未能延續或取得新業
務，故無相關證據可提出等語（見本院卷二第233頁）。另
參以，乙○○於所涉刑案偵查中陳稱：伊因高利貸催債，公司
營運不順利等語，有刑案筆錄在卷可稽（見本院卷二第397-
400頁），並於刑案審理中陳稱：「目前公司歇業中、待業
中，目前靠先前積蓄及姐姐接濟」等語，有刑案審理筆錄在
卷可稽（參見本卷二第401頁），暨參酌屏東地方法院113年
度訴字第220號刑事判決，乙○○已因攜帶凶器強盜未遂罪，
遭判處有期徒刑3年，有該案刑事判決在卷可稽（參見本院
卷二第362-1至362-10頁），益見，乙○○日後亦將入監服刑
，應無繼續經營被告金全公司之可能等情，衡酌上情，被告
金全公司於111年5月起即將系爭房屋之全部，以出租為由，
交由銘祐公司占用使用，且因其法定代理人乙○○另涉前揭刑
案之故，本為一人公司之被告金全公司亦已成歇業或暫停營
業之狀態，故已無占有使用系爭房屋即系爭土地如附圖所示
編號A、B、C作為營運使用之必要，是應認系爭使用借貸契
約，依其借貸目的被告金全公司已使用完畢。
4.至被告另抗辯：被告金全公司仍將系爭房屋出租予第三人銘
祐公司占有使用，亦屬營運被告金全公司之一種方式，故系
爭使用借貸契約對於被告金全公司尚未使用完畢云云，惟查
：被告金全公司之營業項目為金屬製品製造業、模具批發業
、機械批發業、模具零售業、機械器具零售業等，並無租賃
相關業務，有被告金全公司登記資料在可稽（見本院卷一第
131頁），被告金全公司目前已呈現歇業或暫停營業之狀態
，業經乙○○於刑案審理中所自承，亦如前述，衡酌上情，自
難以被告金全公司及乙○○曾於111年5月間將系爭房屋出租並
交付第三人銘祐公司即認定被告金全公司尚在營運中。另衡
諸，系爭借貸契約係屬無償之債權關係，從民法第465條之1
預約貸與人之撤銷權、第470條返還請求權、第472條之終止
權觀之，為平衡借貸關係兩造利益之平衡，不宜予無償關係
之出借人過重之義務，本件借用人被告金全公司就系爭房屋
既已未使用，應認借貸之使用目的已達，應賦予出借人即土
地所有權人得收回土地之權利，否則無償之土地出借人無法
利用土地，而系爭房屋之使用人未支出代價，卻仍以系爭房
屋占用系爭土地，並得向第三人銘祐公司收取租金，形成不
合理情形，本院因認就系爭房屋之使用目的已達，原告自得
依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並
返還占用之土地。
5.依上所述，原告依民法第470條第1項規定，主張終止系爭使
用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分
，應屬有據，業經認定如前，則原告依民法第470條第2項、
第472條第1款、第2款請求終止系爭使用借貸契約，返還系
爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，是否於法有據，即無
再審酌之必要，併此敘明。
㈡原告依民法第767條第1項規定請求被告金全公司將系爭房屋（
即如附圖所示編號A、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告
，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
2.查系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房
屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。又依高
雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖
所示編號A、B、C部分，就前揭占有原具有系爭使用借貸契
約之法律關係等情，為兩造所不爭執，業如前述，嗣原告於
本件訴訟進行中之113年12月3日另依民法第470條第1項規定
，請求終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示
編號A、B、C應屬有據，業如前述，又原告為前揭主張之民
事陳述意見狀（二）業已於113年12月3日送達被告金全公司
，有該書狀收文戳章在卷可稽（見本院卷二第379頁），故
應認系爭使用借貸契約於113年12月3日即告終止，系爭使用
借貸契約既告終止，被告占用系爭土地依前開說明，已無占
有權源，則原告另依民法第767條第1項規定請求被告金全公
司於114年7月1日後應將附圖所示編號A、B、C部分之系爭房
屋拆除，將上開土地返還予原告，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前
段規定，請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示A
、B、C之系爭房屋拆除，將土地返還予原告，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網