臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第460號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳寳丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262
10號），本院判決如下：
主 文
陳寳丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳寳丞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉將金
融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之陌生人，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯
來路不明之款項，可能有替他人掩飾或隱匿犯罪所得去向，
而便利詐欺者製造金流斷點，逃避國家查緝之可能。竟仍基
於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向
之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之故意，於民國
112年5月16日晚上6時40分許，將其名下台北富邦商業銀行
帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶
）之存摺封面翻拍照片以及其本人之身分證件正反面照片，
以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實
姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡志誠」之詐欺集團成員使用
。嗣「蔡志誠」及其所屬詐欺集團取得本案台北富邦銀行帳
戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於112年5月9日12時許起，先由假冒台北○○
○○○○○○○「楊立誠」主任之本案詐欺集團不詳成員致電劉蓮
華，佯稱：有自稱「劉靜宜」之人欲申請戶籍謄本云云，待
劉蓮華表示不認識此人後，即轉由自稱台北市政府警察局中
正分局小隊長「李金水」、台北地方檢察署主任檢察官「王
文和」接續向劉蓮華行騙，佯稱劉蓮華涉嫌詐欺等重大刑案
，帳戶可能遭凍結，需繳交保證金云云，並要劉蓮華申請網
路銀行、解除銀行定存，劉蓮華因而陷於錯誤，除依指示交
付新臺幣（下同）現金41萬元予本案詐欺集團不詳成員外，
另於112年5月16日12時5分許及5月17日11時48分許各匯款90
萬元與99萬8000元至本案台北富邦銀行帳戶。陳寳丞旋依指
示將前揭詐欺所得以轉匯或提領現金之方式轉交予本案詐欺
集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特
定犯罪之不法所得去向。
二、案經劉蓮華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告同意作為本
案之證據使用（見本院卷第30頁），復本院審酌上開證據作
成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據
為適當，而俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案台北富邦銀行帳戶之
號碼提供與「蔡志誠」，復依指示於附表所示時、地提領款
項後，全數交與「蔡志誠」指定之人等事實，惟矢口否認有
何三人以上共同、冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，辯
稱：我是想要辦70萬元的貸款，當時外公腳受傷需要用錢，
代辦公司說要洗現金流、幫助我更容易貸款，我也是被騙的
云云。經查：
㈠被告於112年5月16日晚上6時40分許，將本案台北富邦銀行帳
戶之號碼提供予「蔡志誠」。告訴人遭詐騙、陷於錯誤，依
指示之時間，將上揭款項匯入被告提供之帳戶後，被告再依
「蔡志誠」之指示，轉匯或提領指定之金額後，再將提領之
贓款交付予「蔡志誠」所指派之不明之人等事實，為被告不
爭執(見本院卷第30頁)，業據證人即告訴人劉蓮華於警詢時
指訴（見偵卷第45至49頁）明確，並有台北富邦商業銀行股
份有限公司港都分行112年06月13日北富銀港都字第1120000
041號函【含劉蓮華匯款紀錄】（見偵卷第17至27頁）、劉
蓮華存摺內頁影片（見偵卷第61至63頁）、劉蓮華與詐騙集
團之對話紀錄（見偵卷第65至69頁）、劉蓮華之內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、桃園市政
府警察局桃園分局埔子派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：000-000000
00000000】（見偵卷第53至57頁）、劉蓮華之郵政金融卡／
網路郵局／電話語音約定約定轉帳申請書（見偵卷第59頁）
等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意
」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「
有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定
故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」
、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間
犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事
實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知
」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯
罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基
此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意
）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡
。
⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，
應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪
所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用
人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾
真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不
明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳
，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，
以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教
育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾
普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿25歲之成年人，
且其於偵查、本院審理中自陳係高職畢業之智識程度，從事
貨櫃碼頭理貨員已有7年，月薪3萬至5萬元，過去曾從事公
園除草、超商工作等語（見偵卷第88頁、本院卷第77頁），
顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能
力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、
詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供
犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有
認識。
⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間
貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核
貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約
，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提
供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團
法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放
貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使
用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債
權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理
貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應
委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該
公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵
吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能
力及有一定社會經驗之人，且自承曾辦過貸款，知道貸款通
常要提供薪資證明及勞健保證明等語(見本院卷第54頁)，自
當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款
者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金
與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸
款，已與貸款常情有違，更於員警詢問有無對方的資料時，
供承：只有對方的LINE帳號，現已無法聯繫上等語（見警卷
第9頁），顯然不知悉「蔡志誠」之實際身份，堪認被告於
未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將本案台北富邦銀行
帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提
供之帳戶作為不法用途甚明。
⒋被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會把公司的錢存進我
的帳戶，美化帳戶，我才會提供本案台北富邦銀行帳戶，並
依指示提領款項，主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基
於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐
欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦
即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資
料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已
預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高
，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，
而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不
妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識
程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請
貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化
帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提
供本案台北富邦銀行帳戶號碼予「蔡志誠」時，已預見對方
將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸
款而提供本案台北富邦銀行帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺
取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，
被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。
㈣至公訴意旨雖認被告上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，本件被告
雖供稱：其與代辦公司人員「張誌弘」聯繫後，復介紹「蔡
志誠」予被告接洽，被告依「蔡志誠」之指示提供本案帳戶
封面，將錢領出後交給「蔡志誠」指定之人等語（見併警卷
第23頁），然被告與暱稱「張誌弘」、「蔡志誠」之人僅在
網路上通訊軟體聯絡並未曾實際碰面，依此，「張誌弘」、
「蔡志誠」是否為同一人或與前來收款之人亦為同一人，亦
未可知。參以現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少
見，故詐欺之人為規避犯行，以「張誌弘」、「蔡志誠」為
暱稱，而一人分飾多個LINE帳號，與被告聯繫後再親自前往
取款，亦非難以想像，是依目前卷內證據，尚不足認就詐欺
取財部分被告主觀上知悉有三人以上之共同正犯存在，而該
當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成
要件，是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。
㈤另公訴意旨雖認詐欺集團其他成年成員假冒公務員名義行騙
，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義
詐欺取財罪嫌等語。惟審酌目前詐欺集團分工精細，行騙名
目不一而足、手法多樣，非必然會以冒用政府機關或公務員
名義等方式為之，且觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工僅
惟最末端之提款車手，其並未實際參與對告訴人施用詐術之
犯行，亦未與告訴人聯繫接觸；卷內復無積極證據足認被告
知悉其他成員施行詐術之具體方法，故尚難論以刑法第339
條之4第1項第1款之罪。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑
法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義、三人
以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，已如上述，惟其社會基
本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
被告上開犯行，與「蔡志誠」間有犯意聯絡、行為分擔，均
應論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開
數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台北富邦
銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款
，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪
之困難，亦造成附表所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且
附表所示之人受騙匯入之款項，經被告提領並轉交給「蔡志
誠」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術
者求償之困難，所為均值非難；另酌以被告承認客觀事實，
否認主觀犯意之犯後態度；復考量告訴人遭詐騙之金額、被
告提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團之犯罪情節、未與
告訴人調解成立、和解或賠償損失等情；兼衡被告如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨被告於本院
審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不
予揭露，見本院卷第59頁)，就被告所為犯行，量處如主文 欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。
⒉本案匯入被告金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後全數 交付予「蔡志誠」指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實 際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭 款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利 責任，避免重複、過度之沒收。
㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第61頁)， 卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即 無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 許麗珠附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。