臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 黃俊瑞
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國113年8月26日113年度金簡字第706號刑事簡易判決（偵查
案號：113年度偵緝字第110號、113年度偵緝字第111號、113年
度偵緝字第112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。本案上訴人即被告黃俊瑞（下稱被告）經本
院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送
達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出
監資料在卷可稽（見本院簡上卷第37-53、103、125、145-1
53頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。
㈡次按刑事訴訟法第361條雖有關於提起二審上訴必須記載上訴
理由及命補正提出上訴理由之規定，惟簡易程序之上訴程序
並無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提
出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起
上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法
院仍應予以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不
服，惟未具體敘明任何理由，依照前揭說明，本件上訴仍屬
合法，而應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、證據能力部分：
本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
四、上訴人即被告黃俊瑞上訴意旨略以：不服判決，理由後補等
語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。
五、查本件被告上訴未敘明上訴理由，而原審認被告所為係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時涉犯上開數罪名
，並幫助詐欺集團詐取如附件附表各編號所示之被害人張行
直等人之財物，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢
罪論處，認事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告
係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於
國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案
件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予
他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，
造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然並未與被害人張行直等
人達成和解或賠償其等之損失；復考量被告非實際從事詐欺
取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被
告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理
時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳
卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一
切情狀，量處處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，並
諭知有期徒刑及罰金刑之易科罰金及易服勞役折算標準，已
於原審判決書內載述甚明，亦無何違法或不當而構成應撤銷
之事由可言，是被告上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳攸茜聲請提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 林軒鋒
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳雅雯