臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1192號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳崇旗
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第35609號），本院判決如下：
主 文
陳崇旗幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、陳崇旗雖明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個
人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使
用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予
他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，
亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產
生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基
於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意，於民國113年7月4日18時30分許，在高
雄市鳳山區光遠路統一超商黃埔門市，將其所申辦之土地銀
行帳號005-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商
業銀行帳號007-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、元
大商業銀行806-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶，以
下合稱本案3帳戶）提款卡，以交貨便方式，寄交予真實姓
名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「彭金隆」之詐欺集團成
員使用，並於通訊軟體LINE對話中告知提款卡密碼，以此方
式容任該人及其所屬犯罪集團成年成員（無證據證明為三人
以上）使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資
料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯
意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，及以附表所示
之詐騙方式，詐騙彭慧萍、蔡肇樑、蔡淑惠、簡韻誼、顏世
忠、郭秀娟、莊育煌、江育如（下稱彭慧萍等8人），致彭
慧萍等8人陷於錯誤，將如附表所示之款項分別匯入本案3帳
戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐
欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經彭慧萍等8人察覺受騙並
報警處理，而揭悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳崇旗於偵查中坦承不諱（偵卷第
25頁），核與證人即告訴人彭慧萍、蔡肇樑、簡韻誼、顏世
忠、郭秀娟、莊育煌、江育如、被害人葉淑惠於警詢證述之
情節大致相符，並有本案3帳戶客戶基本資料及交易明細表
及附表「證據資料」欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開
任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，
被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、
於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯
罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條
第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項
但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「
……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3
項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz,
das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun
g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」
，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適
用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解
，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，
即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何
者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」
適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2
條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於
113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白
減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制
法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於
被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第
33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「
有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）
；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「
刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下
」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰
金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條
後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規
定。
㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第
2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人
主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用
，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般
洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）
。
㈢經查，被告將本案3帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺
集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，
揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪
及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又
被告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員
詐騙彭慧萍等8人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，並參酌
本件犯罪情節依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告
於偵查中業已自白犯罪，已如前述，另依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白
犯罪，始有適用。惟本件檢察官就被告於偵查中已自白犯罪
且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無
從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典
之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查
中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解
釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。又查
被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請
以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯
罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案3帳戶供詐欺集團
行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩
飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成彭慧萍等8人財產
損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償
彭慧萍等8人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟
念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，
非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較
低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之
智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查，本案詐騙集團成員雖有向彭慧萍等8人詐得款項，然 被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此 獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 告訴人 彭慧萍 詐欺集團成員於113年7月1日以社群軟體「抖音」暱稱「灰太郎的輝」，向彭慧萍佯稱：需請彭慧萍於「全球購」平台代購優惠券，搶購後會以原價回收，以此賺取價差云云，致彭慧萍於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月12日10時7分許 1萬5,000元 土銀帳戶 警詢之指述、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖 2 告訴人 蔡肇樑 詐欺集團成員於113年6月下旬，以通訊軟體LINE暱稱「林文靜」、「周娜靈」，向蔡肇樑佯稱：可投資陶瓷藝術產品獲利云云，致蔡肇樑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月12日10時34分許（聲請意旨誤載為10時38分許，應予更正） 6萬元 土銀帳戶 警詢之指述、對話紀錄截圖 3 被害人 葉淑惠 詐欺集團成員於113年6月中旬，以社群軟體FB、通訊軟體LINE，向葉淑惠佯稱：可至抖音商城的拍賣平台批貨販售獲利云云，致葉淑惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月5日15時36分許 5萬元 一銀帳戶 警詢之指述、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖 4 告訴人 簡韻誼 詐欺集團成員於113年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林文輝」，向簡韻誼佯稱可至網路商城帶貨賺錢云云，致簡韻誼陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月11日13時10分許（聲請意旨誤載為11時13分許，應予更正） 3萬元 一銀帳戶 警詢之指述、對話紀錄截圖 5 告訴人 顏世忠 詐欺集團成員於113年7月6日15時58分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Ethereal」，向顏世忠佯稱：可一起投資知名2000年拉菲紅酒，賺取價差云云，致顏世忠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月6日15時26分許（聲請意旨誤載為15時58分許，應予更正） 3萬元 一銀帳戶 警詢之指述、對話紀錄截圖 6 告訴人 郭秀娟 詐欺集團成員於113年5月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「鎧叔Kai」向郭秀娟佯稱：請郭秀娟於虛設之「蝦皮網站」搶購回饋券云云，致郭秀娟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月8日13時14分許 5萬元 一銀帳戶帳戶 警詢之指述、中國信託商業銀行存款交易明細 113年7月8日13時16分許 5萬元 7 告訴人 莊育煌 詐欺集團成員於113年6月15日，以通訊軟體LINE，向莊育煌佯稱：可前往某買賣藝術品網站購買茶碗，增值獲利云云，致莊育煌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月9日10時1分許 5萬元 一銀帳戶 警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年7月9日10時3分許 5萬元 8 告訴人 江玉如 詐欺集團成員於113年6月23日20時17分許，以通訊軟體LINE暱稱「摩根大通客服001號」，向江育如佯稱：前往摩根大通網站投資，保證獲利穩賺不賠云云，致江育如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月9日16時38分許 5萬元 元大帳戶 警詢之指述、轉帳明細截圖、對話紀錄 113年7月9日16時39分許 5萬元 113年7月9日16時53分許 3萬4,000元