臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第40號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂明治
指定辯護人 陳妙真律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院判決如下
：
主 文
呂明治犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑8年6月。 事實及理由
一、犯罪事實
呂明治明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一 級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級 毒品以營利之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點 ，以所示之方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因 予林宏柏、許順成。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實即附表編號1、2所示被告販賣第一級毒品海洛 因以營利之主、客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均 坦認在卷，核與證人即購毒者林宏柏、許順成於警詢及偵查 中、同案被告李永勝於警詢、偵查及另案審理時證述之情節 大致相符，並有被告與林宏柏於106年7月27日之通訊監察譯 文、被告與許順成於106年8月21日之通訊監察譯文附卷可稽 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪
㈠所犯罪名
核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有第一級毒品 海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告所為附表編號1、2所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦 承不諱，業如前述，爰依上開規定，減輕其刑。 ⒉刑法第59條部分
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷。
⑵販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻 同為無期徒刑，不可謂為不重。衡酌被告所犯附表編號1、2 所示販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之 成年人，且販賣毒品之數量及所得均非鉅，犯罪情節難與大 盤或中盤毒梟者相提並論，本院即令依上開偵審自白減刑規 定，分別減輕被告所犯附表編號1、2所示犯行之刑後，量處 最低刑度（有期徒刑15年），仍有致情法失平之處，誠屬情 輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有可堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯販賣第一級毒品罪 ，均減輕其刑。
⒊又被告本案所犯附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行情節 雖均尚屬輕微，惟業均依毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第59條規定遞減其刑，就被告本案犯罪情節觀之，其所 犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7 年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑 仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。
⒋被告就附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，均有前述2項 減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
四、量刑之理由
㈠爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，明知毒品嚴重 戕害施用者之身心健康，並可能因此衍生其他犯罪，對人體 及社會治安均危害甚鉅，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，再
為本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，所為實值非難。 復考量被告犯後雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟被告本 案前於107年6月14日經通緝，嗣於107年8月10日到案，又於 108年4月24日經本院通緝，直至113年8月4日始到案，實已 耗費一定程度司法資源等情之犯後態度；另衡酌被告2次各 該犯行，交易毒品地點均為私人租屋處，販賣數量均僅1包 ，對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，販賣所得 之利益亦均微，其販毒之犯罪情節均尚未達重大之程度。兼 衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄 之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈡復斟酌被告所犯上開2罪，犯罪時間雖有區隔，惟各次販毒手 法相近，犯罪性質相同、販賣對象均為有施用毒品習慣之成 年人、販毒之數量及價金非鉅，責任非難重複之程度較高； 復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對 社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條 第5款之規定，分別合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明
㈠犯罪工具部分
扣案之平板手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第一級 毒品所用，亦據被告自承在卷（本院卷第146頁），是依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，於 被告所犯各罪刑項下宣告沒收。
㈡犯罪所得部分
被告所犯附表編號1販賣第一級毒品予林宏柏部分之犯罪所 得為1千元，業經被告於審理中供陳明確，雖未經扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該罪 行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。另附表編號2販賣第一級毒品予許順成部分，被告於警詢 及偵查中均供稱：許順成沒有給我錢等語，而卷內證據除購 毒者之證述外，復無其他證據佐證被告有實際收到款項，即 應為對被告為有利之認定，是認被告就附表編號2部分犯行 未實際取得犯罪所得，則不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，雖為被告所有，惟被告自陳該等物品與本案 無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
附表：
編號 販賣時間 販賣地點 買受人 行為方式、交易數量及價格（新臺幣） 主文 1 106年7月27日13時20分許 被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處 林宏柏 經林宏柏以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以1千元（起訴書誤載為5百元）代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予林宏柏得款。 呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年2月。 扣案之平板手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 106年8月21日8時14分許 被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處 許順成 經許順成以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以5百元代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予許順成，並同意許順成賒賬。 呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年。 扣案之平板手機1支沒收。