偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,113年度,345號
KSDM,113,訴,345,20241230,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭祝華


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第16899號）暨移送併辦（113年度偵字第23508號），本院判決
如下：
　　主　文
鄭祝華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收之。
　　事　實
鄭祝華於民國113年4月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱
稱「慧吖」、「老馬識途」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以
上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，
擔任面交車手工作，每次可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元。鄭
祝華與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上詐欺取財、偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐
欺集團成員，於113年3月間於社群網站臉書投放投資理財廣告，
待陳雅悠加入line連結後，再以「賴憲政」、其助理「張文婷」
及政治大學財務管理學系教授「吳啟銘」等名義與陳雅悠聯繫，
佯稱要進行「長虹計畫」以當沖方式買賣等情，致陳雅悠陷於錯
誤，自113年4月11日起陸續面交金錢。因陳雅悠察覺有異而報警
處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年5月17日11時20
分許前往高雄市○○區○○路000號面交240萬元，鄭祝華則持扣案之
附表編號1所示手機與「老馬識途」聯繫，先於同日稍早不詳時
間，將「老馬識途」以line傳送如附表編號2-1所示「華信投資
國際股份有公司」外派營業員鄭祝華工作證，以及另張蓋有「華
信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單列印
裁剪下來，並於該資金保管單上填寫日期、金額後，將上開物品
裝入附表編號5所示背包，依據「老馬識途」指示前往指定地點
，惟鄭祝華到場後接獲「老馬識途」之指示，將上開資金保管單
撕毀丟棄於路旁水溝，隨經埋伏警員逮捕而未遂。
　　理　由
壹、證據能力
一、違反組織犯罪條例部分：
　 組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法
關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪
防制條例案件，證人於警詢時之陳述，原則上不具證據能力
，而不得採為判決基礎。因此，告訴人陳雅悠於警詢未經具
結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，
不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟仍得作為本院認
定被告加重詐欺取財罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪之
犯罪事實之證據資料。
二、其餘部分：
　 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、
被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第3
45號卷（下稱本院卷）第94頁】，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第
94頁）。其中被告違反組織犯罪防制條例部分，有自願性搜
索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月17日搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（含
被告之工作證照片、委任授權暨受任承諾書）【高市警鳳分
偵字第11372450301號卷（下稱警卷）第11至19頁】、被告
查獲現場影像截圖（警卷第33頁至第37頁）、長虹計畫書（
警卷第105頁）以及被告與「慧吖」、「老馬識途」間LINE
對話紀錄（警卷第28頁至第78頁）可參。其中被告違反組織
犯罪防制條例以外之部分，業據告訴人陳雅悠於警詢中陳述
在卷（警卷第89頁至第94頁、第119頁至第122頁、第127頁
至第128頁），並有上開證據及物證為證（出處同前），足
認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告與本案詐欺集團成員雖有詐欺取財之犯意聯絡，並著手
實行上開犯行，但因告訴人陳雅悠係配合警方查緝被告，實
際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施
用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行，應僅該當三人以上
共同詐欺取財未遂罪。又按刑法第212條之偽造、變造護照
、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有
屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關
，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，
乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字
第910號判決意旨參照），故附表編號2-1所示之工作證既係
出於偽造，自應以偽造特種文書罪此一特別規定，予以論處
。
二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上
共同詐欺取財未遂罪、第210條偽造私文書罪及第212條偽造
特種文書罪。又本案詐欺集團偽造蓋有「華信投資國際股份
有限公司」印文之商業委託操作資金保管單（按：該資金保
管單雖經被告撕毀丟棄路邊水溝，惟LINE暱稱「老馬識途」
之人曾以LINE傳送該資金保管單供被告下載列印，有被告與
「老馬識途」間LINE對話可佐，見警卷第45頁），關於偽造
「華信投資國際股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書
之階段行為，不另論罪。
三、公訴意旨雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告
所犯加重詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第94
頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。
四、被告與「慧吖」、「老馬識途」間，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
五、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺
取財未遂罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財未遂罪。　
六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23508號移送併辦意旨部
分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及
，本院自應併予審理。
七、刑之減輕事由
(一)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人陳雅悠
係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因
本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分
犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑
。
(二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月
31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
。本件因被告於偵查、原審審理中均自白犯罪，且係屬未遂
，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定，減輕其刑，並遞減之。
(三)被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查及原審審理中均坦承
犯行（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16899號卷第24頁
、本院卷第94頁），本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減
刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應
從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就該想像競合輕罪得減
刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　
八、量刑
(一)首就犯情相關而言，被告之行為手段係列印工作證及商業委
託操作資金保管單，並至指定地點欲收取告訴人陳雅悠交付
之240萬元款項，而欲造成他人蒙受240萬元財產損害，行為
手段非輕，並斟酌被告陳稱因朋友介紹即擔任本件車手之動
機（本院卷第102頁）。惟考量被告居於下層車手地位，終
非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，且對於詐術施用之
細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，
應以中度稍微偏低度刑評價其責任。
(二)次就行為人相關而言，審酌被告前有違反洗錢防制法之前科
，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第87頁
至第89頁)，素行非佳；惟審酌被告參與犯罪組織罪部分，
合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，另兼衡
被告為高中畢業、家中尚有兩名智能障礙及中風家人需照顧
等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第102頁）。經
斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對
被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，量定如主文第一項所 示之刑。
肆、沒收
一、按沒收適用裁判時法。刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。犯 罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第 2項定有明文。
二、犯罪所用之物：
　　扣案之附表編號2-1所示工作證為本案所用之物，扣案之附 表編號1手機為被告本案聯繫使用，扣案之附表編號5所示背 包為被告攜帶至現場並裝載附表所示之物，此經被告自陳在 卷（警卷第1-1頁背面），足見附表編號1、2-1、5所示之物 均係被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。
三、犯罪預備之物
(一)扣案之附表編號2-2至2-3以及編號3、4所示工作證、收據及 委託書均為被告列印，且上開工作證、收據、委託書係被告



原欲在收款現場使用之物，此經被告自陳在卷（警卷第1-1 頁背面），可認為上開扣案物為被告所有且為犯罪預備之物 ，應依刑法第38條第2項沒收。又附表編號3、4所示偽造收 據4張及委託書4張上，均蓋印偽造「恆逸投資股份有限公司 」印文，有扣案物照片可佐（警卷第27頁至第29頁），惟該 等印文已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應 重為沒收之諭知，併指明之。
(二)公訴意旨雖主張應依據刑法第219條規定，就扣案收據上偽 造之「華信投資國際股有限公司」印文宣告沒收。惟查，本 案扣案如附表編號3所示收據4張，實係蓋印「恆逸投資股份 有限公司」之印文，並非蓋印「華信投資國際股有限公司」 之印文，業如前述。公訴意旨所指蓋印「恆逸投資股份有限 公司」印文之收據，應係指被告列印蓋有「華信投資國際股 份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單，惟該資金保 管單業經被告撕毀丟棄於水溝，已明載於起訴事實，並有現 場照片可考（警卷第35頁至第37頁）。是該資金保管單雖為 被告預備供本案使用之物，然既經撕毀而無法再使用，則對 該資金保管單及其上偽造「華信投資國際股份有限公司」印 文宣告沒收，實均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、被告於本案尚無犯罪所得，已如前所述，本院自無由為犯罪 所得沒收、追徵之宣告，亦併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富附錄本案論罪法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：




一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。


附表
編號 扣押物品名稱 數量 備註 證據出處 1 智慧型手機白色（imei：000000000000000。門號：0000000000） 1支 供本案聯絡所用之物。 警卷第13頁至第19頁 2-1 工作證（華信國際投資股份有限公司財務部外派營業員鄭祝華之工作證） 1張 供本案所用之物。 2-2 工作證（恆逸投資股份有限公司外勤部外勤業務員鄭祝華之工作證） 1張 犯罪預備之物。 2-3 工作證（鴻僖證券外務部外務專員鄭祝華之工作證） 1張 犯罪預備之物。 3 收據 4張 犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 4 委託書 4張 犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 5 NIKE後背包 1個 供本案犯罪所用之物。