臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度訴字第229號
聲 請 人
即 被 告 張尉宣
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第5380號），嗣聲請人聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張尉宣（下稱被告）希望能出
所與家人修復關係，爰請求具保停止羈押等語（院卷第255
頁）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已
無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
，由本院以113年度訴字第229號案件（下稱本案）審理中（
本案已於民國113年11月26日辯論終結，並定114年1月24日
宣判），因被告逃匿，而經本院依法沒入保證金並發布通緝
，嗣被告於113年10月27日經員警逮捕到案，經本院於同日
訊問後坦承犯行，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項
、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告上
開所涉罪名為最重本刑10年以上有期徒刑之重罪，並有事實
及相當理由足認被告有逃亡之虞，暨被告前因本案具保後逃
匿而經本院裁定沒入保證金等節，認有羈押之原因及必要，
爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，命被告自
113年10月27日起羈押3月。
四、茲被告於本院審理中以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌
被告經訊問後坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉
犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉前開罪名為最重本
刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告經警緝獲及本院訊問時
供稱：本案通緝期間住朋友家，經濟狀況為待業中，收入來
源為四處打零工維生等語（本院卷第142、169至170頁），
堪認被告無固定之工作地點及居住處所。復酌以本案被告於
偵查中經檢察官聲請羈押，經本院裁定命被告以新臺幣（下
同）2萬元具保，並由被告本人繳納2萬元之保證金。嗣被告
經本院傳喚於113年6月28日行準備程序，然被告經合法傳喚
無正當理由未到庭，復拘提無著，經本院沒入前開保證金並
發布通緝後，始經員警緝獲到案，且被告前另有數次經通緝
到案之紀錄，在在足認被告確存有逃亡之高度可能。又衡以
本案雖已辯論終結，但尚未判決，被告規避司法追訴、執行
之逃亡動機猶仍存在，故認被告有事實及相當理由足認被告
有逃亡之虞。且參諸被告本案前經具保後仍有逃匿之事實，
顯無從以具保等侵害較小之方式替代羈押，綜合考量國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由
受限制之程度，仍認有羈押之原因及必要。至被告所陳上情
，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於
本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事
訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押
自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 蔡佩珊