臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第2331號
聲 請 人 陳清財
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請免除觀察勒戒，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受觀察、勒戒人甲○○現因施用毒品
犯行，經本院113年度毒聲字第499號裁定令入勒戒處所觀察
、勒戒中，惟聲請人前經另案判決確定已經入監服刑中，且
願意放棄觀察、勒戒，爰聲請鈞院免除觀察、勒戒之繼續執
行等語。
二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後
再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項至第3項分別定有明文。
三、經查，本件聲請人因施用第一、二級毒品犯行，經本院於民
國113年10月22日以113年度毒聲字第499號裁定令入勒戒處
所觀察、勒戒確定，聲請人嗣於同年11月26日入法務部○○○○
○○○○執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定
在卷可佐，是聲請人入勒戒處所觀察、勒戒之期間迄今尚未
逾2月。另參諸前揭毒品危害防制條例之規定，執行觀察、
勒戒後，需由檢察官依據勒戒處所就受觀察、勒戒人有無繼
續施用毒品傾向之陳報，作為不起訴處分或聲請強制戒治之
判斷標準，是本院既已以上開裁定令聲請人入勒戒處所觀察
、勒戒，檢察官依本院上開確定裁定執行，並無違誤。
四、聲請人雖主張前經另案判決確定已經入監服刑中，且願意放
棄觀察、勒戒等語，惟按修正後毒品危害防制條例對於施用
毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著
重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之
適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民
之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理
念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復
以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品條例
第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正
施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經
起訴、判刑或執行而受影響（最高法院110年台上字第2096
號刑事判決意旨參照），被告既前經法院裁定觀察、勒戒及
強制戒治後，於110年2月9日執行完畢，3年後又再次施用第
一、二級毒品，則依前揭規定及判決要旨，聲請人應接受治
療協助其戒除毒癮，自不容由其自願放棄觀察、勒戒，又聲
請人雖另案經判決確定而入監服刑，惟此與觀察、勒戒側重
治療之性質不同，聲請人以上開理由聲請免除執行觀察、勒
戒處分，於法無據；況本案並不符合保安處分執行法第28條
第1項前段所列應由檢察官聲請免除觀察勒戒之規定，聲請
人亦無觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所列之各款拒絕入
觀察、勒戒所之事由，本院自無從依其聲請免除本件觀察、
勒戒處分之執行，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 李茲芸得抗告（10日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 吳良美