臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第359號
上 訴 人
即 被 告 黃俊瑞
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易
庭中華民國113年8月26日113年度簡字第2911號刑事簡易判決（
偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第566號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。本案上訴人即被告黃俊瑞（下稱被告）經本
院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送
達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽（見本院簡上卷第21-37、45、85-95頁），爰不待其陳述
而為一造辯論判決。
㈡次按刑事訴訟法第361條雖有關於提起二審上訴必須記載上訴
理由及命補正提出上訴理由之規定，惟簡易程序之上訴程序
並無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提
出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起
上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法
院仍應予以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不
服，惟未具體敘明任何理由，依照前揭說明，本件上訴仍屬
合法，而應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、證據能力部分：
本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
四、上訴人即被告黃俊瑞上訴意旨略以：不服判決，理由後補等
語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。
五、查本件被告上訴未敘明上訴理由，而原審認被告涉犯毒品危
害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪事證明確，據以
論罪科刑，於量刑部分審酌被告明知毒品有害於人體，猶無
視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為
，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該
。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕
行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅。兼衡被告於本院自
陳之生活經濟狀況及智識程度（涉被告個人隱私，故不揭露
）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）與施
用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處有期徒
刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審
判決書內載述甚明，亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由
可言，是被告上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳攸茜聲請提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 林軒鋒
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳雅雯