臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第344號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪菘躍
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年7月12日
所為113年度簡字第1672號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113
年度偵字第3999號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於
原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決
所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，
被告洪菘躍所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部
分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告一直拒絕與告訴人黃清菁和解，
顯見無悔過之心，被告傷害及毀損之行為，導致告訴人長達
1個月無法工作，讓告訴人損失慘重，汽車修繕費高達新臺
幣(下同)7萬多元，告訴人亦無法負擔，原審量刑尚不足以
彌補告訴人之損害，量刑顯有過輕，請求撤銷原判決，改判
較重之刑度等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重。
㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損他人
物品、同法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告因感情糾紛
未思理性解決，竟任意毀損告訴人之財物，並毆打告訴人，
造成告訴人身體及財產上之損害，所為實不足取，且迄今尚
未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺
乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念；惟念及被告業已坦
承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢、車輛毀損之程
度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲
填補；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟
狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前科紀錄之素行等一切具體情狀，各量處有期徒刑2月
，各諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，合併應執行
有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準
。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條
各款所列情狀，並確已將告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度
、及被告未與告訴人和解等等一切具體情狀納入考量，在法
定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範
圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。
㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 王珮綺