臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5113號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳羿陵
義務辯護人 柳馥琳律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第3180號、113年度毒偵字第410號），因被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第768號）
，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳羿陵犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實部分:
第5至6行「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」部分 ，補充更正為「分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意」。
(二)證據部分另補充:被告陳羿陵於本院審理時之自白。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年12月29日執行完畢釋放， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告於執行完畢 後3年內再犯附件犯罪事實一、㈠㈡所示之施用第一、二級毒 品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以 追訴，自屬合法。
三、論罪
(一)罪名:
核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係分別犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
(二)罪之關係與罪數:
1.被告施用前分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為其後施用之高度行為所吸收，
均不另論罪。
2.被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)刑之減輕事由與否之說明:
1.被告於附件犯罪事實一㈡所載時地，在員警尚未發覺其施用 第二級毒品犯行前，即主動交付玻璃球吸食器，並坦承施用 第二級毒品甲基安非他命情事，有被告警詢筆錄在卷可稽( 見警4-7頁)；嗣被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命反應應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年1月 9日尿液檢驗報告1紙在卷可佐(毒偵3180號卷第55頁)，足認 被告係於員警尚未發覺其施用第二級毒品犯行前即主動坦承 此部分犯行並接受裁判，堪認符合自首之要件，考量其此舉 減少司法資源之浪費，爰就此部分依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
2.本件無刑法第59條之適用:
辯護人雖以被告罹患心臟疾病，領有極重度身心障礙證明， 因一時失慮而有本件犯行，請求以刑法第59條減輕其刑(見 審易卷第178-179頁)。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段 或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由。經查，被告前因施用毒品經法院 裁定觀察勒戒，竟不知藉此戒除毒癮，仍於觀察勒戒執行完 畢後3年內再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志 力薄弱，被告為本件犯行，並無特殊之原因與環境，難認有 何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無依刑 法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採 。
3.本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用: 被告就附件犯罪事實一、㈠㈡部分，於警詢均未供出毒品來源 ，亦未提供賣家之年籍資料、聯絡方式等資料，此有被告之 警詢筆錄可佐(警一卷第6-7頁；警二卷第3頁)，是就此部分 均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑， 辯護人此部分請求尚有誤會(見審易卷第179頁)。四、爰審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶未思積極戒毒 ，竟再犯本件施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之
意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害 及社會之負擔，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯 行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為 ，尚未直接危害他人，及其於本院自陳之智識程度、家庭生 活經濟及身體健庭狀況（見本院卷第193、197-203頁)、暨 其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另斟酌被告為附件犯罪事實一、㈠㈡所示犯行之時間，所應給 予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪 非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰 金之折算標準。
五、扣案之玻璃球吸食器1個，係被告所有，供其犯附件犯罪事 實一、㈡施用第二級毒品所用之物，業經其於警詢自承在卷 （見警一卷第6頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表:
編號 犯罪事實 主 文 (罪名、宣告刑、及沒收) 1 附件犯罪事實一、(一) 陳羿陵施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、(二) 陳羿陵施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第3180號 113年度毒偵字第410號 被 告 陳羿陵 女 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳羿陵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月29日執行完畢 釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第849號為不起訴 處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內，（一）基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年9月29日3時55分採尿時起分別回溯 至72、96小時內某時止（不含公權力拘束期間），在不詳地 點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命各1次。嗣因其形跡可疑，為警於同年9月29日凌晨 1時45分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前盤查，發覺其為 毒品尿液採驗人口，經採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始得知上情。（二）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年11月28日晚上某時 許，在高雄市林園區某麥當勞附近之空地，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（29）日18時40分許，在 高雄市林園區王公路172巷口，因員警接獲民眾報案前往處 理時，陳羿陵主動提供現場之友人黃暐橖持有之第二級毒品 甲基安非他命1包（含袋毛重0.38公克）、玻璃球吸食器、K 盤各1個為警查扣（另案被告黃暐橖坦承持有上開物品，其 持有第二級毒品甲基安非他命及施用毒品案件，另案偵辦中 ），另扣得陳羿陵持有之玻璃球吸食器1個。復經警採集其 尿液送驗結果，發現確呈甲基安非他命、安非他命陽性。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳羿陵於警詢、偵查時之供述。 1、被告坦承於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。惟否認有何施用第一級毒品海洛因之事實。 2、被告坦承前開時間為警採集之尿液均為其親自排放、封緘之事實。 2 1、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0028號） 2、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月20日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0028號，參113年度毒偵字第410號卷) 被告於112年9月29日3時55分為警採集之尿液送驗後呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，證明被告有施用第一、二級毒品之事實。 3 1.高雄市政府警察局林園分局嫌疑人代號與真實姓名對照表(代碼：林偵112552號) 2.正修科技大學超微量研究科技中心113年1月9日尿液檢驗報告(原始編號：林偵112552號，參112年度毒偵字第3180號卷) 佐證被告於112年12月29日為警採集之尿液送驗後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品之事實。 4 扣案之玻璃球吸食器1個，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，及現場照片21張等附卷可稽 佐證112年12月29日查獲時，扣得玻璃球吸食器1個之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪嫌之事實 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪嫌。其所犯1次施 用第一級毒品罪嫌、2次施用第二級毒品罪嫌間，犯意個別 ，行為殊異，請予分論併罰。至扣案之玻璃球吸食器1個為 被告所有，且為供其犯施用毒品罪所用之物，業據其坦承不 諱，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 董秀菁