臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4971號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林峻民
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第28549號），本院判決如下：
主 文
林峻民犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被告林峻民與告訴人甲○○前為配偶關係，此據被告及告
訴人分別於警詢中所自承，彼此間具有家庭暴力防治法第3
條第1款之家庭成員關係。是被告如附件犯罪事實一所示之
行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，均該當家庭暴
力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪
，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之
規定予以論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第
354條之毀損他人物品罪。又被告於附件犯罪事實一所示數
次傳送LINE訊息，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強
行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括一行為評價為接續犯。加以，被告所犯上開2罪，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑
解決爭端，竟恣意以犯罪事實一之訊息恫嚇告訴人，使告訴
人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另持老虎鉗毀損
告訴人所有之機車，致該機車損壞而不堪使用之財產損害結
果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴
人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、
手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之
教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），
如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭 知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對 單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被 告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、被告本案持以毀損告訴人機車所用之老虎鉗，因未據扣案， 且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法 上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28549號 被 告 林峻民 （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為
宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林峻民與甲○○為前配偶，2人因小孩探視問題發生糾紛，林 峻民竟基於恐嚇之意，於民國113年8月2日23時49分許至翌 （3）日2時39分許，在高雄市○○區○○路00巷0000號住處，以 通訊軟體LINE接續傳送「只有你甲○○腦袋像被狗幹到」、「 我會報復你」、「你他媽每天只想去台中被狗幹」、「低能 兒給我去死」、「我絕對讓你生不如死、」、「俗辣是不是 」、「垃圾破麻剛剛好」、「糙俗辣」、「婊子配狗天長地 久」等加害生命、身體之訊息予甲○○，致其心生畏懼，致生 危害於安全。林峻民另基於毀損之犯意，於113年8月3日0時 44分許，至高雄市○○區○○○路000號(高雄市立○○○○員工機車 停車場)，持老虎鉗破壞甲○○之車牌號碼000-0000號普通重 型機車椅墊、後照鏡、儀錶板，且將前後煞車線、行車紀錄 器線剪斷，並在椅墊上吐檳榔汁，致令不堪使用。嗣經甲○○ 報警處理，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林峻民之自白，
（二）證人即告訴人甲○○之證述，
（三）LINE對話紀錄擷圖，
（四）監視器影像擷圖、車輛毀損照片、車輛詳細資料報表在 卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第354條毀損罪 嫌。被告先後以LINE傳送訊息，時間緊接，應認係本於單一 恐嚇目的，而接續對告訴人為前揭恐嚇文字，侵害同一之法 益，各行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接 續犯，應僅論以一罪。被告所犯恐嚇、毀損2罪，請予分論 併罰。告訴暨報告意旨另認為被告傳送上開訊息尚涉犯刑法 第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，被告上開訊息僅傳送給 告訴人，並未公然為之，與公然侮辱構成要件不符，惟此部 分若成立犯罪，與前揭恐嚇罪嫌聲請簡易判決處刑部分，有 想像競合犯的裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 王清海