臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4732號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 饒雅鳳
選任辯護人 黃郁雯律師(法扶律師)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1522
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第324號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
饒雅鳳犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受
法治教育貳場次。
事實及理由
一、饒雅鳳因受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能
力顯著減低，於民國111年11月11日晚上10時30分許，因停
車問題對蘇聖閔不滿，在高雄市○○區○○路00號0樓，基於恐
嚇之犯意，向蘇聖閔恫嚇「你放心，我會讓你死得很難看」
等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇蘇聖閔，使蘇聖閔因
而心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告饒雅鳳於本院準備程序、審判程序
坦承不諱，核與證人即告訴人蘇聖閔所述相符，且有臺灣高
雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、譯文附卷可稽，足認被
告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證
明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯應依刑法第19條第2項規定減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。經查：
⒉被告於本案案發前，即有因情緒問題，陸續就醫之情形，有
被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽
。而經本院將被告送請精神鑑定結果，鑑定過程被告回應有
時未切題，可維持簡單對話，提及生活不順的事顯憤怒，測
驗結果顯示被告人際交往與判斷能力顯較不足，面對生活壓
力或不順遂的事情易感憤怒，因此判斷被告因自小就有智能
障礙症，並因合併憂鬱症，社會生活能力低下，衝動控制不
佳，在面對具有壓力的情境時，缺乏合宜應對的能力，往往
以本能衝動來回應，故在本案行為時，有因精神障礙，致其
依其辨識而行為之能力顯著降低的情況，亦有財團法人私立
高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高醫附法字第
1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參，本院審
酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且
依精神鑑定之流程，詳細參酌被告家庭史及發展史、個人身
心疾病史等，並進行心理衡鑑，由精神科專業醫師本於專門
知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為
之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理
過程，自形式上及實質上而言均無何瑕疵可指，應可採信。
⒊綜合上情，足認被告受其精神疾病及症狀影響，致其依其辨
識而行為之能力顯著減低，其為本案犯行時，僅具部分責任
能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥善解決之
道，竟反恐嚇告訴人，造成告訴人深感恐懼不安，所為實屬
不該，且因告訴人無調解意願，未能與告訴人達成調解或和
解，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告於警
詢自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機及前
科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切
情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案 犯行，然已就犯行坦承不諱，然因告訴人無調解意願，而未 能達成調解或和解，已如前述，惟本院考量此一結果非可歸 責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜 將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情 ，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過 自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知 所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告 之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間 ，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規 定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護 管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治
觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。
四、本案被告固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟被告自本案案 發後，未再與告訴人或其他人發生明顯衝突，應無施以監護 之必要，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高 醫附法字第1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可 參，且被告除本案外，亦無明顯事證顯示被告有再犯或危害 公共安全之虞，爰不另施以監護，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 陳郁惠附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。