臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許翔惟
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14739號），本院判決如下：
主 文
許翔惟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支，均沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「因不滿
許恩寗要求許翔惟之女性友人移動自行車」更正為「因不滿
先前與許恩寗在渡輪上之移車糾紛」；證據部分「被告許翔
惟於警詢中坦承不諱」更正為「被告許翔惟於警詢中之供述
」、「告訴人許恩寗」均更正為「被害人許恩寗」，另補充
不採被告許翔惟辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地，持鋁棒踢踹
被害人許恩寗（已歿）之腳踏車之事實，惟矢口否認有何恐
嚇犯行，辯稱：我一時氣憤，沒有要傷害對方，只是單純要
嚇對方等語（警卷第3、4頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪
所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以
加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係
指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而
言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者
均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社
會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不
安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際有實施加害之行為或發
生客觀上之危害為要件。而觀諸被告雙手持鋁棒，同時以腳
踢踹被害人之腳踏車，有錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第
36、37頁），其舉止已明白表示將加害被害人之身體、生命
、財產，依一般社會常情，客觀上足使見聞者感受到人身安
全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程度；且被害人
事後亦向警方備案（見警卷第7至9頁），綜合上情，足認被
告上開言行主觀上已使被害人心生恐懼而致生危害於安全，
客觀上亦足使一般人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行
為無疑。又被告係民國91年出生之成年人，自稱學歷大學（
見警卷第1頁），應屬具有相當智識及社會生活經驗之人，
是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心恐懼，自難諉為
不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇之故意甚明，其上
辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇被害人
，使被害人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實
有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行之態度，兼衡被告
之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經
濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、扣案之鋁棒2支，係被告所有供本件犯行所用之物（見警卷 第3頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14739號 被 告 許翔惟 男（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許翔惟於民國113年3月11日13時許，因不滿許恩寗要求許翔
惟之女性友人移動自行車，詎許翔惟竟基於恐嚇危害他人安 全之犯意，對在高雄市○○區○○○路000號前持鋁棒踢踹許恩寗 腳踏車，令許恩寗心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產 之安全。
二、案經許恩寗訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許翔惟於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人許恩寗、證人蘇敏瑢、蘇敏婕、林祐樂等人於警 詢中之證述情節相符，並有許翔惟扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告許翔惟持鋁棒踢踹告訴人許恩寗腳踏車之監視器畫 面、許翔惟騎乘機車監視器截圖照片1份等在卷可稽，足認 被告許翔惟任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案 之鋁棒等物，為被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依 刑法第38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 許萃華