臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3634號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾昕維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15679號），本院判決如下：
主 文
曾昕維犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充「曾昕
維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘……」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告曾昕維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾
竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實
應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物業經查獲
並發還由告訴人黃維章領回，有贓物認領保管單在卷可憑（
見警卷第27頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪
動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得物品之價值，暨被告於
警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易
科罰金折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告竊得之腳踏車車身1輛、後車輪1個，雖均屬被告犯罪所
得，然既已為警查獲並發還告訴人領回，業如前述，爰依刑
法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡另查，本件被告竊得本案財物並轉賣不知情第3人而得款4,00
0元，誠屬其本件犯行所變得之物，為避免被告保有不法犯
罪利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於本
案犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15679號 被 告 曾昕維 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾昕維意圖為自己不法之所有，騎乘車號000-000號普通重 機車，伺機尋找犯案目標，於民國113年3月16日5月26日5時 26分，高雄市三民區文安南街與寶業滯洪池人行道上，見黃 維章所有腳踏車「車身烙碼KJFH115031、顏色：藍、黑相間 、價值新臺幣（下同）6500元」上鎖於人行道設置之U型停 車架上，遂持自備輪胎並徒手拆卸替換上鎖之前輪，竊取該 車後隨即騎乘逃逸。於113年3月18日7時30分，在高雄市○○ 區○○路000號前，以4000元之價格轉賣予不知情的莊明山（ 另為不起訴處分），莊明山再透過社交平台臉書之「二手自 行車交易平台」刊登兜售。經黃維章觀覽臉書社團，發現莊 明山所兜售之物為其遭竊之車輛，報警處理，當場查獲並扣 得腳踏車車身（車身烙碼KJFH115031）1台、前、後車輪各1 個等物（車身及後輪經警發還）而循線查獲。
二、案經黃維章訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾昕維供承不諱，核與同案被告莊 明山之供述、證人即告訴人黃維章之結證情節相符，並有監
視器檔案截圖、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、現場照 片1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 盧葆清