臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3485號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳智弘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
21號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第1408號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○與甲○○為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員關係。於民國113年1月22日12時10分許
，在高雄市○○區○○路00號，因管教小孩問題發生爭執，乙○○
竟基於恐嚇之犯意（所犯傷害罪部分，經甲○○撤回告訴，詳
見後述），以手拉扯甲○○之頭髪，使甲○○因而跌倒，受有頭
部鈍傷、右前臂擦傷等傷害，並對甲○○口出：「我很想把你
殺了」等語，致甲○○因而心生畏懼。嗣經甲○○報警處理，而
悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人甲○○、證人施嬌鑾於警詢時證述之情節相符，
並有家庭暴力通報表及高雄市立鳳山醫院受理家庭暴力事件
驗傷診斷書在卷可稽，是被告上開自白內容，經查與卷內之
積極證據參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告
上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按，家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上
之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又家庭暴力罪
者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1項、第2項定有明文
。本件被告與告訴人係兄妹，業據被告及告訴人均供述在卷
，係屬家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，
故核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其上
開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部
分犯行應僅依刑法第305條恐嚇危害安全罪之規定予以論罪
科刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方式
解決其與告訴人間之紛爭，而任意以如事實欄所載之言語
對甲○○施以恐嚇，使甲○○心生恐懼，行為實有不該。惟念其
犯後能於本院審理時已坦承犯行，態度尚佳；且於本院審理
時已與告訴人甲○○達成調解，當面向告訴人道歉，告訴人甲
○○並已具狀撤回告訴，且請求法院從輕量刑，有撤回告訴暨
刑事陳述狀及本院調解筆錄各1份在卷可稽（見本院審易卷
第35、37至38頁），足認被告犯後確有悔意。兼衡被告於警
詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業 如前述，且犯後於本院審理時終知坦承犯行，並與告訴人達 成調解，當面向告訴人道歉，告訴人亦請求對被告從輕量刑 並宣告緩刑，有上開調解筆錄1份在卷可稽，足認被告已有 悔意，經衡酌被告上開犯罪情節、對於告訴人危害之程度、 素行、犯後態度，諒經此偵審程序及刑之宣告，被告應知所 警惕而無再犯之虞。是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟 自新。
六、不另為不受理之諭知
公訴意旨另以：被告乙○○基於傷害之犯意，以手拉扯甲○○之 頭髪，使甲○○因而跌倒，受有頭部鈍傷、右前臂擦傷等傷害 ，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟查，上 開普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 經查，本件告訴人甲○○於本院審理時已具狀撤回本件之傷害 告訴，此有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參（見本院審 易卷第35頁），是本院就此部分本應諭知不受理之判決，然 公訴意旨認此部分傷害罪與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。