臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3083號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭福祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第781號），本院判決如下：
主 文
鄭福祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局112
年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙」更正
為「高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第112351
87300號鑑定書1紙」，並補充「監視器畫面翻拍照片、現場
照片、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判決參照）。經查，被告鄭福祥行竊時用於
拆卸馬達之板手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製
品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成
威脅，自屬兇器無訛。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜
行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較
既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶、取用板手，著手竊取
財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度
，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告有竊盜等前科之素行（
詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段
、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家
庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、未扣案之板手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違 禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到 避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第781號 被 告 鄭福祥 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭福祥意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 112年6月17日下午2時20分許前之某時，以不詳方法侵入高 雄市大寮區捷西路享溫馨會館第二停車場對面、四周以鐵皮
或鐵網圍繞、供存放物品使用之空地，隨手取用板手欲拆卸 竊取陳建興所有之馬達，適有陳建興之友人黃建華於同日下 午2時20分許，前往該處找尋所需物品，巧遇鄭福祥正使用 工具拆卸馬達，遂出聲質問之，鄭福祥見事跡敗露即倉皇逃 離現場而未遂。嗣黃建華將上情告知陳建興，陳建興遂報警 處理，經警在現場扣得可疑手機1支及丟棄之飲料空瓶1個， 並在手機螢幕表面及瓶口處採得DNA檢體送鑑，其中手機螢 幕表面檢體之DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有 鄭福祥與另名男性DNA之可能；瓶口檢體之DNA-STR型別則與 鄭福祥相符。另檢視上開手機，發現手機帳戶名稱及門號申 登人均為鄭福祥，而查悉上情。
二、案經陳建興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭福祥於偵查中對於上揭犯行坦承不諱，並有告訴 人陳建興及證人黃建華於警詢時之證述情節可佐，另有高雄 市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號 鑑定書11紙、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、手機檢視畫面翻拍照片4張 、遠傳電信查詢單明細1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性 自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯 嫌應堪認定。
二、所犯法條：查本件犯罪工具板手雖未扣案，惟依一般人之經 驗法則及公眾週知之事實，可認板手之主要構成部分為鐵質 且質地堅硬，以之揮擊，足以傷害人之生命、身體，具有客 觀上之危險性，自屬兇器。故核被告所為係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款攜帶兇器犯竊盜未遂之罪嫌。至告訴意 旨另謂被告涉有刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟觀之卷 附衛星俯視圖及警卷現場照片，未見土地上有建築物，即圍 有圍牆、上有屋頂，可供居住或其他用途之地上定著物，是 以縱使該土地四周設有鐵圍籬等隔離保護措施，然該土地因 未附連或圍繞他人建築物，不屬於刑法第306條所欲保護之 客體，自不得以該罪相繩，然此部分如果成立犯罪，因與前 揭聲請簡易判決處刑部分具有異種想像競合關係，屬於裁判 上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 呂建興