臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3038號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第361號），本院判決如下：
主 文
陳冠宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳冠宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式
解決紛爭，僅因口角細故，即持酒瓶毆打告訴人盧彥碩，造
成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告缺
乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯
後坦承犯行，然迄今因金額差距過大致未能與告訴人成立調
解（詳見卷附本院刑事調解案件簡要紀錄表，調院偵卷第5
頁）或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；並考量被告之犯
罪動機、手段、整體情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告
於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個
人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告持以毆打告訴人之酒瓶固係供其犯罪所用之物，惟考量 該物品乃一般日常生活中所常見，復未扣案，倘為執行沒收 或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預 防難認有何實質助益，故關於該酒瓶應否沒收一事，並不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第361號 被 告 陳冠宏 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳冠宏與盧彥碩於民國113年5月11日23時10分許，在高雄市 ○○區○○路0號「阿鳳海產店」同桌用餐飲酒時，因細故發生 口角，陳冠宏竟基於傷害犯意，接續持酒瓶敲擊盧彥碩的頭 部、手臂等處數次，致其受有頭部外傷、左側頸部挫傷與右 上臂表淺開放性傷口（小於0.5公分）等傷害。二、案經盧彥碩訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告陳冠宏於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴人盧彥碩於警詢及檢察官訊問時的證述。(三)證人莊世煌於警詢中的證述。
(四)現場監視器影像翻拍照片4張。
(五)現場與告訴人傷勢照片各1張。
(六)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份。(七)高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所110報案紀錄單1 份。
(八)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。(二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點持酒瓶毆打告訴人數 下，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢察官 劉穎芳