臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第336號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 崔瀚文
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第1861號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
崔瀚文犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
緣崔瀚文之妹鍾○瑩自民國97年4月29日起，向台灣糖業股份有限
公司高雄區處（下稱台糖公司）承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0
00巷000號（下稱本案房屋）所座落之高雄市○○區○○○段0000號地
號部分土地及高雄市○○區○○段00號地號部分土地（下稱本案土地
）。崔瀚文自109年起即居住在本案房屋內，並已知悉除本案土
地外，其餘高雄市○○區○○○段0000號地號土地（下稱4224號地號
土地）為台糖公司所有，且非鍾○瑩向台糖公司承租之範圍，竟
意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年7、
8月間某日起，以鋪設磁磚及搭建祠堂之方式，竊佔4224號地號
土地12平方公尺。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告崔瀚文同
意有證據能力（見本院卷第43頁），檢察官則迄至本案言詞
辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項
、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取
得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬
適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告否認有何竊佔犯行，辯稱：舖設磁磚的原因是那邊
原本都是水溝，怕有人通行會跌倒，我只是弄得比較美觀；
祠堂部分，也是當地的老人想要拜土地公，以前的土地公是
放在那邊的桌子上，所以我才會請師傅搭建祠堂，美化而已
，都是大家可以使用的等語。
㈡經查，4224號地號土地為台糖公司所有，且非鍾○瑩向台糖公
司承租之範圍，被告於111年7、8月間以鋪設磁磚及搭建祠
堂之方式，占用0000號地號土地12平方公尺等事實，業據證
人即台糖公司告訴代理人劉○諒於警詢及偵查證述（見警卷
第11至14頁、偵卷第63至66頁、偵卷第191至193頁）、馬○
隆於偵查中證述在卷（見偵卷第63至66頁、偵卷第191至193
頁、第277至278頁），並有台糖公司與鍾○瑩之97年4月29日
、101年12月27日、107年1月8日、111年9月14日、112年1月
16日之租賃契約書、地籍圖資料、台糖公司111年9月6日土
地會勘紀錄表、會勘照片（見警卷第31至43頁）、臺灣高雄
地方檢察署112年7月14日履勘筆錄暨所附照片（見偵卷第20
9至253頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所112年11月9
日高市地寮測字第11270850700號函暨○○段○○○段0000地號土
地現況測量成果圖（見偵卷第259至269頁）及0000號地號土
地所有權狀（所有權人：台糖公司，見警卷第21頁）等件在
卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行
為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有
破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配
關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人
的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新
的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，
侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支
配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件
而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意
旨參照）。經查，依前開履勘筆錄所附照片，可見被告以水
泥及磁磚鋪設在0000號地號土地上，磁磚檯面上並搭設祠堂
，並緊靠水泥牆面（見偵卷第233至243頁），客觀上已造成
任何人無法通行、使用磁磚及祠堂所座落之0000號地號土地
，顯然排除所有權人即台糖公司對於此部分土地之原有使用
、支配關係，是被告上開占用部分，已達排除台糖公司對於
0000號地號土地的原有支配關係，客觀上已屬竊佔行為無訛
。
㈣又按刑法320條第2項之竊佔罪，其構成要件之一為竊佔「他
人」之不動產，只需行為人認識土地係他人之不動產，並進
而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。查被告雖於偵
查時供稱：我不知道我承租的範圍到哪等語（見偵卷第65頁
），然觀諸前揭台糖公司與鍾○瑩之租賃契約書已附有地籍
圖記載承租範圍；稽之被告供稱：當時要鋪磁磚時，有向郭
姓管理人員詢問，能否自行將環境美化，郭姓管理人員說只
要不影響其他人出入即可，但我沒跟郭姓管理人員說我要蓋
土地公廟等語（見本院卷第41頁），以被告曾向當時管理00
00號地號土地之郭姓承辦人詢問之舉動觀之，更徵被告顯已
知悉其對於搭設磁磚及祠堂之4224號地號土地並無所有權或
任何合法使用權源，方會有上述希望取得合法使用權限之舉
，且被告既未明確取得台糖公司允許被告搭設祠堂之表示，
即逕自搭設磁磚及搭建祠堂將此部分土地占為己用之行為，
主觀上顯有竊佔犯意無訛。至被告雖辯稱：我只是美化環境
，祠堂也不是拜我家的神明，沒有竊佔犯意等語，然台糖公
司對於磁磚及祠堂坐落範圍之土地，即遭排除而無從支配、
行使權利，被告亦知悉其對於此部分土地並無合法使用權源
，縱然被告所述基於美化環境、便利鄰居之目的等語為真，
亦僅係其犯本案竊佔之犯罪動機，無礙其竊佔犯行之成立。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依循合法管道取得000
0號地號土地使用權，即擅自鋪設磁磚及搭建祠堂占用上開
土地，所為實不足取；惟念及被告自述鋪設磁磚及搭建祠堂
係美化環境，供鄰里使用之動機，犯罪動機尚非至惡。兼衡
被告占用之面積、期間、手段，暨其於本院審理時自述之智
識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷
第92至93頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行（見本院卷第69至77頁），並考量當事人及告訴代理人
對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
查被告以鋪設磁磚及搭設祠堂之方式占用在0000號地號土地 約12平方公尺之面積，固因此受有相當於租金之不當得利， 然據告訴代理人李○恩、林○瀚陳稱：台糖公司已就被告本案 竊佔犯行另行提起民事訴訟，現由本院民事庭審理中等情（ 見本院卷第45頁）。茲審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪 ，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人既就此 部分已提起民事訴訟予以請求，被告亦尚未返還竊佔土地（ 見本院卷第42頁），犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其 所受損害即被告因犯罪所得利益，於民事程序中一併請求返 還，無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付告訴人之必要
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1、2項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。