偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),審金訴字,113年度,637號
KSDM,113,審金訴,637,20241220,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第637號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明澤




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5897號），及移送併辦（113年度偵字第34062號)，因被告就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
　　主　文
吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣
案之「國喬投資開發股份有限公司工作證」壹張、「國喬投資開
發股份有限公司合作協議契約書」壹紙、「收款憑證單據」壹紙
、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額。
　　事　實
一、吳明澤於民國112年8月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
體TELEGRAM、暱稱「阿文」所屬之詐欺集團，由吳明澤（起
訴書誤載為陳可妮，經檢察官於審判中當庭更正）擔任面交
車手，負責與被害人面交收取贓款。吳明澤與詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及洗錢之犯意聯絡
，先由詐欺集團成員「陳婷瑜Kia」假冒投資「國喬投資開
發股份有限公司」（址設高雄市○○區○○路0段0號3樓，負責
人賴和興）之名義，於112年9月15日聯繫李秋鋒佯稱：可投
資股票，在國喬投資開發股份有限公司網站登記會員購買股
票可以獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，由吳明澤依「阿文」
之指示，攜帶偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」
（姓名:張家明）、「國喬投資開發股份有限公司合作協議
契約書」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印
文1枚）、「收款憑證單據」（上有偽造之「張家明」、「
國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限
公司」及「金融監督管理委員會」印文各1枚以及偽造之「
張家明」署名1枚）等私文書，於112年10月2日14時，在高
雄市○○區○○路000號，吳明澤向李秋鋒出示上開偽造之「國
喬投資開發股份有限公司工作證」供其核對身分而行使，以
及交付偽造之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書
」、「收款憑證單據」，並在該「收款憑證單據」上偽造「
張家明」指印1枚後，持之交付與李秋鋒而行使，藉以取信
李秋鋒，並向李秋鋒收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元，
足生損害於張家明、國喬投資開發股份有限公司。嗣吳明澤
取得款項後，旋依「阿文」之指示，將款項放置於高雄市某
公園廁所內，再由不詳之詐欺集團成員前往收取，吳明澤並
獲得報酬3,000元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。經李秋鋒
發覺遭詐騙，報警處理而查悉上情。
二、案經李秋鋒訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、被告吳明澤於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李秋鋒之
證述相符，並有告訴人李秋鋒提供其與詐欺集團成員LINE對
話紀錄、被告交付予告訴人之「國喬投資開發股份有限公司
合作協議契約書」、收款人為張家明之「收款憑證單據」各
1份、現場及附近路口監視器錄影畫面、內政部警政署刑事
警察局刑紋字第1126053819號鑑定書在卷可稽，足認被告前
揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明
確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
　㈡洗錢防制法部分：
　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　
　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總
統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法
第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項
，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
　　查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗
錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告就本案犯行，並未
繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑
規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條
第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟修正前洗錢防制
法第14條第1項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑
後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。
　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　
　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「
詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺
罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加
重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條
之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係
成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行
為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條
罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第4
7條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
四、論罪科刑：
　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「國喬投資開發股份有限公司」員工，本
案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「國喬投資開發股份有限
公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予
告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「國喬投資開發股份有限公司」員工，先由
其所屬詐欺集團成員偽造「國喬投資開發股份有限公司合作
協議契約書」及該公司之印文；並偽造「收款憑證單據」及
「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有
限公司」、「金融監督管理委員會」之印文、以及「張家明
」之署名及印文，再由被告於收款之際在上開收款憑證單據
捺印而偽造「張家明」之指印後，將之交付與告訴人，用以
表示「張家明」代表「國喬投資開發股份有限公司」收取款
項之意，足生損害於「張家明」、「國喬投資開發股份有限
公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書
。
　㈢罪名及罪數：
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣高雄地方檢察署
檢察官113年度偵字第34062號移送併辦部分，與本案起訴事
實相同，本案自應併與審理。
　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分
與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗
錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，
本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊
、防禦之機會，本院自應併予審理。
　⒊本案關於偽造印文、署名及指印之行為，均係偽造「國喬投
資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」
私文書之階段行為；又偽造「國喬投資開發股份有限公司合
作協議契約書」、「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份
有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。
　⒋被告就上開犯行，與暱稱「阿文」之人及本案不詳詐欺集團
成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像
競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
　㈣刑之減輕部分：
　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並
未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明），不符詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於
取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社
會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱
匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗
及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人調解成立、賠償
告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及
分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦
承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（
涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、本案犯行造成告訴人財產損害之程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬3,000元等語，此為被告本案



犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告向告訴人交付而行使之偽造「國喬投資開發股份有限公 司工作證」、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書 」、「收款憑證單據」各1紙，均係被告依詐欺集團成員指 示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至「國喬投資開發股份有限 公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」上偽造之印文、 署名及指印，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書 一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒 收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展， 電腦套印技術已甚為成熟，偽造「國喬投資開發股份有限公 司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理 委員會」以及「張家明」之印文，未必須先偽造印章，本案 既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印 章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。
　㈣洗錢防制法部分：　
　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他



人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張貽琮移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。




三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。