臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第506號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝智涵
選任辯護人 鄭鈞懋律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919
7號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝智涵犯附表主文欄所示之罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。
事實及理由
一、謝智涵與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將 其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000003427號帳戶（下 稱合庫帳戶）提供予詐欺集團，作為輾轉匯入詐欺款項之帳 戶。嗣由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至6所示之 人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至6「 詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至6所示之人 陷於錯誤而匯款至上開合庫帳戶內（其等匯入之時間、金額 ，詳見附表編號1至6「匯入時間及金額」欄所示），再指派 謝智涵於民國110年9月23日下午3時8分許提領新臺幣（下同 ）40萬元、同年月25日轉匯105萬7,015元，同時藉此製造金 流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告謝智涵於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與附表編號1至6所示之告訴人及被害人所述相 符，並有對話紀錄、轉帳交易明細及被告合庫帳戶交易明細 附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為 真。
㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之
，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐得款項、再透 過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之 協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫 附表編號1至6所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至被告 合庫帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐 欺陷於錯誤，而匯款至合庫帳戶，復指示被告提領或轉匯款 項，堪認被告所參與附表編號1至6所示之犯行，係與詐欺集 團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參 與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其 對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應 有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行 。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表編號1至6所示之犯 行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修 正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。
⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項 前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡核被告附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表編號1至6所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表編號2、3、4、5所示，被告與其所屬詐欺集團成員 雖有多次向該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及被告與其 所屬詐欺集團成員亦各有提款、轉匯而製造金流斷點藉此隱 匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基 於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及 單一之洗錢罪。
㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開6次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度臺上字 第6157號判決意旨參照）。查刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金」，其法定最低本刑實屬非輕 ，然被告於本件犯行中所擔任之車手角色，實係詐欺集團中 位階較低者，其惡性與集團中之上層策畫者及實際實行詐術 者相比已顯然較輕，未必對於詐欺集團之惡性有深刻認識； 再衡酌其於本院準備及審判程序均坦承犯行，且已與附表編
號2至6所示之告訴人及被害人以損失全額達成和解且已給付 完畢，至附表編號1部分，因告訴人薛志麒人未到庭而無法 進行調解，然被告就其所受損害則予以提存等情，有提存書 、國庫存款收款書、和解書、臨櫃交易憑證、存款憑條等影 本在卷可參，足認被告犯後確有賠償各告訴人及被害人之誠 意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好 。因此，本院審酌被告客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考 量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在 客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事 ，爰就其所犯附表所示加重詐欺取財6罪，均依刑法第59條 規定酌減其刑。
㈧被告針對其在本案中即附表編號1至6所示犯行中，擔任車手 與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理 時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已 符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。惟本案被 告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處 斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定予以減 刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍提供 金融帳戶及提領、轉匯款項，致各該告訴人及被害人受有相 當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所 在，應予非難，然於本院審理期間，已與附表編號2至6所示 之告訴人及被害人以損失全額達成和解且已給付完畢，至附 表編號1部分，因告訴人薛志麒人未到庭而無法進行調解， 然被告就其所受損害則予以提存等情，如前所述，復念及被 告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者； 兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均 已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參 與提領、轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、 經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表 編號1至6主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其 於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各 次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5 款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至6所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。
㈩按依刑法第74條之規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，是
凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件（最高法院77年度台非字第183號判決意旨參照） 。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣 告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本 案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所 宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，仍非不得宣 告緩刑。經查，被告前因另涉詐欺等案件，經臺灣高等法院 高雄分院於113年12月9日以113年度金上訴字第255、256號 判決應執行有期徒刑1年2月，緩刑5年，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是被告前雖曾經法院判決有期徒刑 ，然該案現尚未確定，其於本案判決前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告確定，應堪確認。且本院考量被告犯後確有賠償各 告訴人及被害人之誠意，足認被告顯有悔意，本院審酌上述 各情，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被 告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法 第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場 次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑 期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳郁惠附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人/告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人薛志麒 詐欺集團成員於110年8月18日下午3時許，向薛志麒詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致薛志麒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日晚上8時8分許、2萬元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 告訴人謝洛涵 詐欺集團成員於110年8月28日某時許，接續向謝洛涵詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致謝洛涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日下午1時44分許、3萬8,888元；同日下午2時51分許、2,888元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人蔡雯俐 詐欺集團成員於110年9月1日某時許，接續向蔡雯俐詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致蔡雯俐陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23下午1時36分許、3萬8,888元；同日下午2時40分許、2,888元；同日下午2時41分許、2,888元；同日下午2時43分許、2,888元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 被害人黃屹謙 詐欺集團成員於110年9月4日某時許，接續向黃屹謙詐稱有網站可以儲值獲利云云，致黃屹謙陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日下午4時43分許、3,000元；同日下午5時52分許、3,000元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 告訴人陳羽恩 詐欺集團成員於110年9月5日某時許，接續向陳羽恩詐稱有網站可以儲值獲利云云，致陳羽恩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日中午12時44分許、1,285元；同日中午12時51分許、2,888元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 告訴人鄒昇和 詐欺集團成員於110年9月23日前某日，向鄒昇和詐稱有網站可以儲值獲利云云，致鄒昇和陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日中午12時51分許、6,888元 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。