臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第93號
原 告 吳賢哲
被 告 吳文識
訴訟代理人 楊美娜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即被告之父吳賢通、吳賢乾、吳賢 昌、吳賢統於民國67年間協議，就坐落原彰化縣○○鄉○○ ○段00000地號即重測後彰化縣○○鄉○○○段0000地號土 地，約定分配略圖，預留10台尺寬之通道，此有分家書影本 一件為憑。重測後彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地分割 出同段1196-9地號土地（下稱系爭土地），系爭土地現為兩 造及吳文俊（前手為吳賢統）、吳永訓（前手為吳賢昌）4 人所共有，應有部分均為4分之1。系爭土地為兩造特別約定 之私設通道，任何人均不得違反約定，任意占有使用。惟被 告之父吳賢通未經原告及其他共有人同意，於系爭土地上加 蓋如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件文號：106年2月6 日溪測土字第148號，複丈日期106年2月16日之複丈成果圖 ）所示編號A之一層鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。原告請求 排除侵害，被告應將土地回復原狀，返還予原告暨其他共有 人全體。爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟。並 聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示，編號A部分面 積48.60平方公尺之系爭鐵皮屋拆除（無門牌）後將土地回 復原狀，並將土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：
（一）原告主張被告及其父吳賢通未經原告及其他土地共有人同 意於系爭土地上加蓋系爭鐵皮屋做工廠使用與事實不符。 吳賢通與其兄弟於67年間訂立分家書，其中約定彰化縣○ ○鄉○○○段00000地號（重測後為彰化縣○○鄉○○○ 段0000地號）由吳賢通、原告與其他二名土地共有人所共 有。74年間，因系爭鐵皮屋後方為他人土地，並無連接其 他道路，通道後半段無法作為出入使用。由吳賢通、原告 及其他2名共有人取得協議，經共有人同意後於74年底開 始搭設系爭鐵皮屋，75年初搭設完成，期間原告並未提出 任何異議。又30年前之建築技術，多半是用人工，從整地 到搭建完成，至少需要一年半載的時間，原告就居住在隔
壁，如果不曾同意，早該在當時就提出異議。系爭土地搭 設系爭鐵皮屋迄今已30年餘，期間各家出入暢通無礙，原 告於30年來未提出異議，且吳賢通於77年10月病逝，迄今 28年餘，期間原告亦無提出其他異議，故原告若真念及兄 弟情誼，應於吳賢通過世後就會立即提出異議，而不是28 年後之今日才提出，故原告所聲明為顧慮兄弟情誼乙事與 事實不符。又依原告所主張，即其拆除系爭鐵皮屋，實屬 報復之行為，以損害本人之利益為主要目的，對其自身無 何利益，違反民法第148條之規定。
（二）系爭土地原共有人吳賢統、現共有人吳文俊均提出106年5 月30日證明書，其上載明：「民國74年原持有人本人吳賢 統就居住在系爭土地隔壁，大哥吳賢通（已故）當年在共 有地埔心鄉太平西段0000-0000地號（後段)搭蓋鐵皮屋時 ，確實有告知本人，本人一向尊重兄長決定並無反對，且 在民國79年把原有持分之土地、建物所有權，全部賣給吳 文俊，因本人不便出庭作證，特以此書面用以證明。」另 系爭土地共有人吳文俊、張永訓亦提出106年5月26日同意 書，其上載明：「茲同意埔心鄉太平西段0000-0000地號 （後半段）持分四分之一維持由共有人吳文識無償使用， 確無異議，恐口說無憑，特立此同意書。」故原告不得請 求其拆屋還地等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回 。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張原告與訴外人吳賢通（被告之父親）、吳賢乾、吳 賢昌、吳賢統於67年間協議，就坐落原彰化縣○○鄉○○○ 段00000地號即重測後彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 ，約定分配略圖，預留10台尺寬之通道，重測後彰化縣○○ 鄉○○○段0000地號土地分割出系爭土地，系爭土地現為兩 造及吳文俊（前手為吳賢統）、吳永訓（前手為吳賢昌）4 人所共有，應有部分均為4分之1，被告之父吳賢通於系爭土 地上加蓋如附圖所示編號A之系爭鐵皮屋之事實，業據其提 出土地登記謄本、分家書、分配略圖、現場照片，業經本院 會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場測量屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
四、原告另主張被告應拆除系爭鐵皮屋等節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：被告是否為無權占有？ 茲敘述如下：
（一）多數「現」共有人同意系爭鐵皮屋使用系爭土地。 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又按共有物之管
理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。民法第767條第1項前段、中段、 第820條第1項前段定有明文。經查，系爭土地現為兩造及 吳文俊、吳永訓4人所共有，應有部分均為4分之1，有土 地登記謄本在卷可稽。被告於本院106年6月15日審理時， 當庭提出訴外人即現共有人吳文俊、張永訓同意系爭土地 維持由被告無償使用之同意書，證明含被告本人業經4位 共有人中之3人、其應有部分合計3/4之同意，將系爭土地 由其使用，揆諸上開意旨，被告自得使用系爭土地，其使 用系爭土地，自非無權占有。原告稱：此同意書非30年前 所立，不算數云云，惟原告得否請求被告拆除系爭鐵皮屋 ，應以言詞辯論終結時之狀態定之，原告所述實有誤會， 洵非可採。
（二）多數「原」共有人亦同意系爭鐵皮屋使用系爭土地。 1.按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共 有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表 示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。（最高法院87年度台上字第1359號裁判參 照）又按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共 有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 （最高法院83年度台上字第1377號裁判參照)。 2.經查，系爭土地現為原告、被告（前手為其父吳賢通）、 吳文俊（前手為吳賢統）、吳永訓（前手為吳百勝）4人 所共有。而被告辯稱吳賢通於74年搭建系爭鐵皮屋時有告 知共有人等語，核與證人吳百勝到庭具結證稱：「我哥哥 有跟我說要蓋，我沒有意見」等語相符，另吳賢統亦出具 106年5月30日證明書，其上載明：「民國74年原持有人本 人吳賢統就居住在系爭土地隔壁，大哥吳賢通（已故）當 年在共有地埔心鄉太平西段0000-0000地號（後段)搭蓋鐵 皮屋時，確實有告知本人，本人一向尊重兄長決定並無反 對，且在民國79年把原有持分之土地、建物所有權，全部 賣給吳文俊，因本人不便出庭作證，特以此書面用以證明 。」顯見吳賢通前於系爭土地上興建系爭鐵皮屋時，確已 徵得共有人吳百勝、吳賢統之同意。又兩造均稱從73年起 即住隔壁，互有往來，原告並表示「被告的小妹結婚時原 告都有包紅包」等語，復被告主張原告從104年才爭執此 事，此亦為原告所不爭執。衡諸兩造為鄰居30餘年，互有 往來，系爭鐵皮屋自整地至搭建完成，至少需一年半載，
原告均未異議，甚至自吳賢通於77年10月病逝，迄今28年 餘亦無提出異議等客觀情事觀察，依一般社會通念，足認 原告確有默示同意吳賢通於系爭土地興建系爭鐵皮屋，顯 見系爭土地共有人間就系爭土地已有默示分管契約存在。 3.再者，本件吳賢通利用系爭土地興建系爭鐵皮屋，係得當 時系爭土地共有人吳百勝、吳賢統之同意，及原告之默示 同意乙情，已如前述，而被告既因繼承關係而自被繼承人 吳賢通取得系爭土地應有部分，原告自應受上開默示同意 之意思表示所拘束。況原告既有外觀上可認為默示同意吳 賢通及被告占用使用系爭土地特定部分之舉動在前，原告 反於此項外觀表示而向被告請求拆屋還地在後，亦與誠信 原則有違。
五、綜上所述，被告於建造系爭鐵皮屋時，已經其他共有人明示 或默示同意，今亦經多數現共有人同意其使用系爭土地。從 而，原告依前開規定向被告訴請將坐落系爭土地上如附圖所 示編號A部分面積48.60平方公尺之系爭鐵皮屋拆除後將土地 回復原狀，並將土地返還原告及其他共有人全體，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 陳瑶芳