臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審訴字第332號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘偉誠
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第179號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交
通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國112年7月10日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載友人丁○○（所涉本案犯行均由本院另行審結
）、時係少年之李○霆（00年0月生，所涉本案犯行均由檢察
官另行處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）行經高雄市
○○區○○○路000○0號時，因認吳○冔（00年00月生，無證據證
明戊○○知悉其實際年齡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車搭載甲○○對其挑釁，且明知五甲一路係公共場所，於該
處滋事可能造成公眾或交通往來之危險，並影響社會治安及
秩序，且對施強暴脅迫之目的亦有所認識，竟仍與丁○○、李
○霆共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公
眾及交通往來危險之犯意聯絡，駕車自後高速追趕吳○冔所
騎上開機車並惡意逼車，導致吳○冔所騎上開機車自撞路旁
車輛倒地，吳○冔旋即乘隙騎乘該輛機車逃離現場，戊○○駕
車追尋未果，隨即與丁○○、李○霆下車，分別撿拾路邊木棍
（未扣案）作勢攻擊甲○○後始離開現場，以此方式實施強暴
行為，並造成現場見聞之公眾恐懼不安，及生公眾與交通往
來之危險。
二、戊○○之友人丁○○因故得知楊宇浩（經檢察官另為不起訴之處
分）與少年吳○澤（00年00月生，無證據證明戊○○知悉其實
際年齡）間有債務糾紛及口角爭執，並知悉楊宇浩與吳○澤
相約於112年7月9日1時59分許，在高雄市○○區○○○路00號前
交付欠款，丁○○旋邀集戊○○、丙○○（本院另行審結）、時係
少年之李○霆、曾○恩（00年00月生，所涉犯行由檢察官另行
處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）一同前往上址，並
共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯
意聯絡，於交付欠款後，由丁○○、戊○○、丙○○、李○霆、曾○
恩共同將吳○澤強行拖出屋外，徒手毆打吳○澤，並將吳○澤
壓制在地，再由李○霆持水桶攻擊，吳○澤因而受有右臉瘀挫
傷、左耳挫傷、左前臂擦傷、左上臂瘀挫傷、右手擦傷、左
肩瘀挫傷及擦傷之傷害。
三、案經吳○澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與證人即同案被告丁○○、丙○○、楊宇浩、證人即被害
人吳○冔、甲○○、證人即告訴人吳○澤、證人李佳憲於警詢或
偵訊時之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療
服務處診斷證明書、現場監視錄影器畫面翻拍照片、高雄市
政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處
罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害
國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其
適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序
罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於
社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年
為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人
，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據
。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪
（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年
者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台
上字第2748號刑事判決意旨參照）。
⒉查被告於審理中供稱不知本案被害人之年齡等語（院卷第98-
99頁），且卷內並無證據可認其主觀上知悉告訴人吳○澤於
本案發生時為未滿18歲之少年，而被告對事實一、二所示少
年違犯之妨害秩序犯行無從依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重亦如前述。是核被告就事實一所
為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；就
事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公
訴意旨雖認被告就前開犯行尚分別涉有在公共場所聚集三人
以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌、在公共場
所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，然卷內並無證據佐證被
告就本案犯行有首倡謀議之舉，本院自難以前揭罪名相繩，
惟因論處罪刑之法條仍屬同一，自無變更起訴法條之問題。
而被告就事實二所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪處斷。又被告就事實一所示犯行，與
丁○○、李○霆間；就事實二所示犯行，與丁○○、丙○○、李○霆
、曾○恩間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈡刑之加重事由之說明
查被告於事實一所示時、地生事並致生公眾或交通往來之危
險，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示
當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現
場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行
為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持
續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告所為雖已侵害
社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大
現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已
足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定加重其
刑。至被告就本案雖係與少年李○霆、曾○恩共犯，然被告於
審判中供陳不知共犯少年之實際年齡等語（院卷第98頁），
且卷內別無其他證據可認被告知悉共犯少年之真實年齡，爰
均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
加重其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時細故，即先後
與他人於本案公共場所妨害秩序，並下手實施強暴及傷害行
為，所為已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩
序，應予非難。惟念被告始終坦承全部犯行，態度尚可，兼
衡被告參與之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時
間、地點、方式。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經
濟狀況等一切情狀（院卷第100頁），分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯 行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主 文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
被告持以犯事實一所示犯行之木棍並未扣案，且無證據可認 係被告所有，該木棍本身亦非屬違禁物而不具刑法上重要性 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。