臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審訴字第321號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉映嫺
選任辯護人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5574號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
劉映嫺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉映嫺明知高雄市○鎮區鎮○段○○段000號建物及其下坐落之
同小段1270號地號土地為其父劉慶文所有，未經劉慶文同意
或授權不得任意處分，竟因需款孔急，為使用上開房地作為
擔保向融鎰數位科技股份有限公司（下稱融鎰公司）貸款，
即基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國
111年9月29日前某日，未經劉慶文之同意，擅自拿取劉慶文
之身分證、印鑑章及上開房地之所有權狀，再於111年9月29
日某時，前往高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮
地政事務所），持劉慶文之印章在附表所示文件上盜蓋「劉
慶文」之印文而偽造私文書（盜蓋之印文數量均如附表所示
），並持向不知情之前鎮地政事務所承辦公務員申請在上開
房地設定擔保債權額為新臺幣550萬元之最高限額抵押權予
融鎰公司而行使之，致該承辦公務員於形式審查後，將前開
不實事項登載於其職務所掌之土地、建物登記簿等公文書，
足生損害於劉慶文及地政機關所管理地政文書檔案之正確性
。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官自行簽分偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
辯護人雖主張被告劉映嫺如本案事實所為，與其另犯之臺灣
橋頭地方檢察署112年度偵字第12961號案件（下稱前案，院
卷第81-87頁）為同一案件，惟將前案與本案之事實交互比
對後，可知兩者就犯罪時、地、行使偽造私文書及使公務員
登載不實之客體均不相同，且前案係向案外人陳俊憲借款未
果，而本案之犯罪動機則係欲向融鎰公司貸款，由此足徵被
告係因前案未能遂其向陳俊憲借貸之目的後，方另行起意為
本案行為，是前案與本案顯非同一案件，先予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即被害人
劉慶文於偵查中之證述大致相符，並有附表所示文件、高雄
市政府地政局新興地政事務所核發之他項權利證明書、被告
與融鎰公司及代辦業者胡家謙之LINE對話紀錄、劉慶文名下
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細
、融鎰公司名下之板信商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相
符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告於附表所示
文件持被害人之印章盜蓋「劉慶文」印文之行為，乃偽造私
文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為復為其後行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於上開時、地，
行使如附表所示私文書之犯行，係於密接時間內先後為之，
各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為
合理，而屬接續犯；且被告係基於為向地政機關辦理設定上
開房地抵押權之同一犯意，方持前開文件向前鎮地政事務所
承辦公務員行使，致承辦公務員將「被害人劉慶文同意設定
上開房地抵押權登記」等不實內容，登載於其職務上所掌之
公文書，核屬以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務
員登載不實罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之行使偽造私文書罪處斷。至起訴意旨雖漏未論及被告行使
附表編號1所示偽造私文書部分，然此與起訴書所指行使偽
造私文書及使公務員登載不實部分具有實質上及裁判上一罪
關係，已如前述，核為起訴效力所及，本院自得併予審理，
附此敘明。
㈡刑之減輕事由之說明
查辯護人雖主張被告罹有躁鬱症病情，請求依刑法第59條規
定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被告係出於何種特殊原
因與環境方為本案犯行，且行使偽造私文書罪之最重本刑亦
無過苛之情事，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情事，爰
不依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為父女關係，
本應以理性方式尊重家庭成員之權利，且被告明知被害人未
同意在上開房地設定抵押權，竟擅將上開房地抵押登記予他
人，侵害被害人之權益非微，並致地政機關對不動產登記管
理之正確性發生錯誤，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦
承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；並
考量被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情
狀（院卷第67頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
查附表所示之偽造私文書既經被告提出交付予地政事務所承 辦人員行使，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。至上 開文書中之「劉慶文」印文，是被告盜蓋真正之印章所生， 非偽造之印文，無須依刑法第219條規定宣告沒收（最高法 院112年度台上字第1486號刑事判決意旨參照）。五、至被告及辯護人雖聲請調閱前案卷證，惟因本案事證已明， 核無調查必要，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文件名稱 應沒收之印文 所在欄位 所在頁數 1 土地建築改良物抵押權設定契約書 盜蓋之「劉慶文」印文1枚 蓋章欄 警卷第172頁 盜蓋之「劉慶文」印文1枚 債務人等簽章處 警卷第173頁 2 土地登記申請書 盜蓋之「劉慶文」印文1枚 備註欄 警卷第169頁 盜蓋之「劉慶文」印文1枚 簽章欄 警卷第170頁
, 台灣公司情報網