竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,113年度,2358號
KSDM,113,審易,2358,20241226,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第2358號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何俊賢



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17717
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
何俊賢犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所
得即電線（PVC5.5mm【100M】）陸捆沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、何俊賢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯
意，於民國113年2月23日22時50分許，在高雄市鼓山區美術
東一路與美術東六街之聯合醫院新建工程工地外，以翻越該
工地之鐵皮圍牆方式進入上開工地內，並徒手竊取川水水電
工程有限公司（由楊彥君管領）之電線（PVC5.5mm【100M】
）6捆（價值共新臺幣1萬3,128元），且於得手後離去現場
。嗣因楊彥君發覺上開物品遭竊報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經川水水電工程有限公司訴由高雄市政府警察局鼓山分局
報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　上揭事實，業據被告何俊賢於偵查、審理中坦承不諱，核與
證人楊彥君於警詢中之證訴大致相符，並有監視器畫面擷圖
在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信
。從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
　㈠罪名與罪數
　　按鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設
，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間
（最高法院85年度台上字第5288號刑事判決意旨參照）。查
上開工地係以鐵皮浪板包圍，有監視器畫面截圖可參（警卷
第29頁），是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
踰越安全設備竊盜罪。
　㈡刑之加重事由之說明
　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未
具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為
相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子
予以審酌。
　㈢量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、
地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規
範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼
衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、
竊得物品尚未返還予告訴人川水水電工程有限公司、亦未與
告訴人和解或賠償等情；並考量被告於本院審理時所述之智
識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第66頁），及其如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
　　被告竊得之電線（PVC5.5mm【100M】）6捆，為被告本案之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。