臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第2280號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃啟宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之
意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒
品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、丙○○前於民國109年間因施用毒品案件，經本院以109年度毒
聲字第582號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼
續施用毒品之傾向，於110年12月2日期滿執行完畢釋放出所
，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11
0年度毒偵字第3271號、110年度毒偵緝字第196號為不起訴
處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒
執行完畢釋放後3年内，仍基於施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月30日21時許，在
其某友人位於高雄市鼓山區之住處內，以將海洛因置入針筒
內加水注射之方式（起訴書誤載為不詳方式），施用第一級
毒品海洛因1次，再於施用上開海洛因數分鐘後，以將甲基
安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方另案偵辦毒品案
（起訴書誤載為因其為毒品列管人扣），持高雄地檢署檢察
官核發之鑑定許可書（起訴書誤載為強制採驗尿液許可書）
通知其到場採尿，而於113年7月1日上午10時45分許，對其
採集尿液檢體送驗，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代
謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安
非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進
行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均供承不諱（
見偵卷第8、11頁；審易卷第51、53、61、63頁）；又被告
於前揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超
微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果
確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒
品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應
乙節，有高雄地檢署檢察官113年6月27日113鑑定許可書（
見偵卷第13頁）、被告113年7月1日出具之自願受採尿同意
書（見偵卷第15頁）、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物
尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0184）（見
偵卷第17頁）、正修科技中心113年7月24日報告編號第R00-
0000-000號尿液檢驗報告（見偵卷第19頁）在卷可稽；基此
，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為
認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日
起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3
年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分
之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開
條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要
。經查，被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年
度毒聲字第582號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於110年12月2日期滿執行完畢釋放
出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3271號、1
10年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定等情，有被告之
臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署刑案資料查註紀
錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可查
（見審易卷第69至90頁；偵卷第55至85頁）；則揆以前揭規
定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內
，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依
前開規定逕予追訴，自屬合法。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海
洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其
持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈡至公訴意旨認被告本案所為，係以一行為同時觸犯施用第一
級毒品罪及施用第二級毒品罪等2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪乙
節；然查，被告分別於上揭時間，各以前述事實欄所載之注
射、置於玻璃球內點火燒烤之方式，分別施用第一級毒品海
洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，業據被告於
本院審理中陳述甚詳(見審易卷第51、53頁)；由此可見被告
本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰
，故公訴意旨此部分所認，容有誤會，附此敘明。
㈢另公訴意旨認被告本案所犯應論以累犯一節，然被告固於104
年間因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1709號判
處有期徒刑11月確定，並與他案接續執行後，於105年12月2
2日因縮短刑期假釋出監，迄於106年6月26日因保護管束期
滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有前揭被告前案紀錄表
在卷可參；然被告本案所為施用第一、二級毒品犯行之犯罪
時間係於「113年6月30日21時許」；從而，可見被告本案所
犯施用第一、二級毒品之時間，非屬受其前揭有期徒刑執行
完畢後5年內所犯，自無從依刑法第47條第1項之規定論以累
犯，故公訴意旨此部分所認，亦有誤會，併予敘明。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒
程序執行完畢，且經法院判處罪刑確定、並經執行完畢(未
構成累犯)後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能
徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成
癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健
康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社
會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，
並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯
後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之
身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他
人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當
之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有數次施
用毒品經判處罪刑確定之前科紀錄(未構成累犯)，有前揭被
告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教
育程度為高中肄業、現從事餐飲工作、家庭經濟狀況為勉持
及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審易卷第65頁）等一
切具體情狀，就被告上開所犯施用第一、二級毒品罪，分別
量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分， 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 王立山