臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何金盛
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19780號），本院判決如下：
主 文
何金盛犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、何金盛於民國112年1月30日21時44分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行
駛，行經寶業滯洪公園旁時，適同向右側有林秋妙騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。何金盛本應注意
超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而
依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未保持適當間距即自林秋妙騎乘之機車左側超車，致其車
輛與林秋妙之機車左側車身發生碰撞，林秋妙當場人車倒地
，並受有頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫
傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知
，詳後述）。詎何金盛肇事後，已可預見林秋妙極有可能因
此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救
護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個
人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸
。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。
二、案經林秋妙訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟
法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明文。經查，檢察官、被告何金盛就本判決所引用下
列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷
第40頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依
前開規定認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶
業滯洪公園旁時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告並未
下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行
，辯稱：我當下感覺到有碰撞，停下車等待，但沒有人過來
，我也沒有看到有人倒地，我就開車離開了等語。經查：
㈠被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿
高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園
旁時，適同向右側有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車行駛至該處。被告本應注意超車時應顯示左方向燈並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照
明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自告
訴人騎乘之機車左側超車，致其車輛與告訴人之機車左側車
身發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩
及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷等傷害，被告並未下車
，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦
認在案（見警卷第3頁；偵卷第50頁；審交訴卷第51頁；本
院卷第39-40、142頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審
理時之證述情節大致相符(見警卷第6-9頁、偵卷第50頁、本
院卷第131-135頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、
本院113年5月9日勘驗筆錄及截圖、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見警卷第10-21、
25-27頁；本院卷第41-42、47-55、63-64頁)，是此部分事
實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：
1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人
駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須
行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇
事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意
與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生
使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接
故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷
害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速
逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上
字第836號判決意旨參照）。
2.參以本院113年5月9日勘驗行車紀錄器畫面之勘驗結果：⑴行
車紀錄器時間20：29：54，被告汽車出現在畫面左方。⑵行
車紀錄器時間20：29：55，被告超越該行車紀錄器之車輛及
超越左前方車輛後，被告汽車、B機車、告訴人機車及其他
機車同時亮起剎車燈。⑶行車紀錄器時間20：29：56～20：29
：58被告汽車左邊輪胎越過路面白色虛線，車輛明顯左偏至
左邊車道後，超越B機車；告訴人機車位置原本在B機車右前
方，告訴人向左偏移、被告汽車往右偏，此時，被告汽車左
邊輪胎在白色虛線上。被告未打方向燈，汽車右後方擦撞到
告訴人，告訴人與其機車往左倒地，被告剎車燈亮起。⑷行
車紀錄器時間20：30：02，被告未停下汽車，又向前開一小
段，3秒後，即00：00：54，被告右轉方向燈亮起。有本院1
13年5月9日勘驗筆錄及截圖附卷可參(見本院卷第41-42、47
-55頁)，再佐以被告於偵查時及本院審理時均供稱：當時有
感覺到碰撞才停下車等語(見警卷第3頁、偵卷第50頁、審交
訴卷第51頁、本院卷第40頁)，與前開勘驗結果可見被告車
輛與告訴人機車碰撞後，被告車輛煞車燈亮起等情相符，足
認被告確已知當時有發生碰撞之情事。
3.復衡諸常情，一般人對於汽車與機車碰撞後，機車騎士顯有
可能人車倒地，並受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依
被告所稱其教育程度為國中畢業、從事土方工程工作，具有
相當智識程度及社會經驗（見本院卷第143頁），對此自難
諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害
、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未
待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自
離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反
其本意之肇事逃逸犯意無疑。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；
於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆
，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法
第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌
至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場
固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴
重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而
受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人亦
表示請求對被告從輕量刑等語，有撤回告訴暨刑事陳述狀附
卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告
本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此
承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰
金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般
人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定
酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，
未保持適當間距而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停
留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛
離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取
，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審
理期間與告訴人達成調解，且告訴人本案所受傷勢為頭部鈍
傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷，尚非嚴重，
暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況
（本院卷第143頁）及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所載之擄人勒贖犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年
內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，與告訴人 發生碰撞，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌 ，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已 與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回 告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受
理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑