臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第183號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林福源
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113
年6月7日113年度交簡字第746號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度調院偵字第205號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。
㈡查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之
（見本院簡上卷第62、63頁)，依上開說明，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪
名，均非本院審查範圍。
二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如
前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第
一審判決所記載（詳如附件所示）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告林福源至今未與告訴人孔景裕達
成和解，告訴人所受損失未經填補，原審量刑過輕等語（見
簡上卷第9頁）。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告行
車時未保持隨時可以煞停之距離，導致本件交通事故，致使
告訴人受有頸部、腰部及左手肘疼痛之傷勢，所為應值非難
，且迄未與告訴人和解或予以賠償；復衡以其犯後坦承犯行
、兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）及其警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰
金折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條
各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上
並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原
審判決所為量刑並無不當，應予維持。
㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟民事上請求權與刑事之刑罰權
係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告
犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，佐以原審已
將被告未賠償告訴人損害乙節納入量刑審酌事由，已如上述
，是上訴人上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回
。另考量上訴人、告訴人就科刑所表示之意見，及本案損害
客觀上仍未據填補等情，認尚不宜逕為緩刑宣告之諭知，併
予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 陳雅惠附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第746號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林福源 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第205號），本院判決如下：
主 文
林福源犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「左手肘疼痛」 更正為「四肢鈍挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林福源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名 及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人 而接受裁判，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第50 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載 疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人孔景裕受有附件犯罪 事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後坦承犯行， 然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌 前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第205號 被 告 林福源 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林福源於民國112年10月4日16時37分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號公路輔助外側 車道由南往北方向行駛，行經該路段363公里700公尺處時， 本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行， 適孔景裕駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿同路段同向行 駛在前，因塞車而在該處煞停等候，林福源見狀閃煞不及， 遂自後追撞孔景裕所駕汽車，致孔景裕受有頸部、腰部及左 手肘疼痛等傷害。
二、案經孔景裕訴請內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林福源就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人孔 景裕於警詢及本署偵查中證述情節相符，並有告訴人提供之 高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初 步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊影像勘察報告、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事 故調查筆錄2份、現場照片14張等在卷可稽，足認被告任意 性之自白與事實相符。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路 交通安全規則第94條第1項定有明文，被告駕車自應注意上 開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時 地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情 事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案 車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行 為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失 傷害犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 檢 察 官 吳政洋