臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢德麟
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國106年5月8日106年度
審簡字第792號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵緝字
第1513號、第1514號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告錢德麟於本院 準備程序中及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為二次竊盜犯行，均係隨機挑 選停放在路旁之自小客車，為其行竊之目標，其所為對社會 治安之危害非輕；又被告前曾有多次竊盜之前案紀錄，其素 行非佳，其中如後附（按：指上訴書）之附表所示之竊盜犯 行（皆與本案之犯罪時間相近、同係竊取被害人自小客車內 財物），均經法院判決處有期徒刑，原審於科刑時並未詳予 斟酌，本案所量處之刑度均顯屬過輕等語。
三、經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條等規定 ；而因被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件
有期徒刑以上之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑；再審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟任 意竊取他人車內之物品，漠視法紀及他人之財產權，惟念及 被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪情 節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，分別判處拘役30日、30日，並均諭知易科罰 金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準；再依中華 民國九十六年罪犯減刑條例之規定就起訴書犯罪事實一㈠犯 行減為拘役15日，合併定應執行拘役40日，並諭知易科罰金 之折算標準；另敘明被告所竊得之Garmin牌行車導航紀錄器 事後既已由告訴人陳首翰取回，而被告其餘竊得之物品則屬 價值低微，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規 定均不予宣告沒收等情，有原審判決在卷可參。核其認事、 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢檢察官雖以前述理由提起上訴，然依上訴書附表所列被告之 四次竊盜犯行，其所竊得財物之價值分別為「零錢300元」 、「汽車鑰匙1把」、「訊號量測表1台（價值19萬元）及電 鑽1支（價值4,500元）」、「自行車2台（價值共41,800元 ）」，而本案被告二次竊盜犯行所竊得財物之價值分別為「 高速公路回數票5張（價值共200元）、現金400元」、「現 金400元、Garmin牌行車導航紀錄器（價值1萬元）」。經比 較被告另四次竊盜犯行與本件二次竊盜犯行，僅就所竊取之 財物價值即已有所不同，況另有犯罪動機、手段、生活狀況 、前科素行、所生危害等事項需於科刑時一併審酌，尚難僅 以犯罪時間相近或同係竊取自小客車內之財物，即認原審量 刑有何不當之處。則檢察官上訴意旨所陳之事由既均經原審 審酌在卷，且原審所量處之刑並未逾越法律規定之範圍，亦 無濫用權限之情事，難認有何違法之處，檢察官以原審量刑 過輕提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 李小芬
法 官 朱家毅
不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第792號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢德麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1513 號、第1514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105 年度審易字第3470號），判決如下：
主 文
錢德麟犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「於民國96 年3月9日下午6時許」更正為「於民國96年3月10日上午7 時 35分許」、第7 行「不明工具」後補充「（尚無積極證據足 認屬兇器）」，且證據部分增列「被告錢德麟於本院審理中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告錢德麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2 罪）。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（原名 臺灣板橋地方法院）以89年度易字第3409號判決判處有期徒 刑11月確定，與他案撤銷假釋後之殘刑接續執行，於95年4 月6 日縮刑期滿執行完畢，另有如起訴書證據並所犯法條欄 二所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。本件被告所犯2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟任意竊取他人車內之物品，漠視法紀及他人之財產權 ，實有不該；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況 、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就本件被告先後所犯 2 罪各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。又中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布 ，於同年月16日施行，而被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分 之犯罪時間係在96年4月24日前，且無同條例第3條、第5 條 所定不予減刑之情形，爰就此部分依同條例第2條第1項第3 款之規定減其宣告刑2分之1，併就減得之刑諭知易科罰金之
折算標準，再與同欄一(二)部分之宣告刑定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本件被告就同欄一 (一)部分行為後，刑法第50條雖經修正而增列定應執行刑之例 外規定，並於102年1月23日公布、同年月25日施行，惟本件 非屬該條新增但書之情形，並無新、舊法比較之問題，逕適 用裁判時法即現行法即可。至本件被告所竊得之Garmin牌行 車導航紀錄器事後既已由告訴人陳首翰取回，此經告訴人於 警詢時及本院審理中陳述在卷，而被告其餘竊得之物品則屬 價值低微，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規 定均不予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條、第 11條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第1513號 、第1514號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1513號
105年度偵緝字第1514號
被 告 錢德麟 男 50歲（民國00年0月00日生） 籍設屏東縣○○鄉○○路000號（萬
丹戶政事務所竹田辦公室）
通訊地址 新北市中和區中山路2段
108號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢德麟意圖為自己不法所有，(一)於民國96年3月9日下午6 時許，在臺北市○○區○○路0段00號，以不明方式竊取胡 瑞峰停放該處之車牌號碼00-0000自小客車內之高速公路回 數票5張，現金新臺幣(下同) 400元，尚未離去即遭胡瑞峰 發現並質疑為何行竊，錢德麟未予回應即趁隙逃逸；(二)於 105年5月25日下午8時5分許，在臺北市○○區○○街00號停 車格內，以不明工具破壞陳首翰停放在該處之車牌號碼 00-0000號自小客車車門門鎖後（毀損部分未據告訴），竊 取車內之現金約400元及Garmin牌行車導航紀錄器1個，尚未 離去之際，即為陳首翰發現並制止，因錢德麟陳稱尚未竊得 財物，陳首翰於查看錢德麟之身分證後即任其離去，嗣後方 發現上開物品遭竊，因而報警。
二、案經陳首翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被害人胡瑞麟於警詢之│犯罪事實一(一) │
│ │指述 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │96年6月23日臺北市政 │警察於犯罪事實一(一)事│
│ │府警察局大安分局偵查│發後，即在車牌號碼00-0│
│ │隊偵查佐林逢振便箋 │342自小客車內採證扣得 │
├──┼──────────┤555牌菸蒂，菸蒂上DNA-S│
│ 3 │內政部警政署刑事警察│鑑驗與錢德麟之DNA-STR │
│ │局105年5月11日刑生字│型別相符 │
│ │第0000000000號鑑定書│ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │告訴人陳首翰於警詢之│犯罪事實一(二) │
│ │指訴 │ │
├──┼──────────┤ │
│ 5 │告訴人陳首翰於105年5│ │
│ │月25日下午10時30分指│ │
│ │認犯罪嫌疑人紀錄表 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局大安│錢德麟以不明工具破壞車│
│ │分局刑案現場勘查報告│牌號碼7T-2603號自小客 │
│ │、勘查照片 │車車門門鎖後行竊。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告錢德麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 其所犯上開2罪，請予分論併罰。其前因違反毒品危害防制 條例，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴字第605號判處有 期徒刑8月，再由臺灣高等法院、最高法院先後判決上訴駁 回而確定，於102年7月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯105年5月25日之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。其竊盜所得前開財物請予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
檢 察 官 林安紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 陳勇在
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。