臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度侵訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾建誠
義務辯護人 陳俊嘉律師
訴訟參與人 AV000-Z000000000（年籍詳卷）
AV000-Z000000000（年籍詳卷）
AV000-Z000000000A（年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續
字第132號、第133號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑捌年。
事 實
一、己○○於民國103至106年間，居住於高雄市大寮區社區（下稱
系爭社區）之住處（下稱系爭住處），因常攜帶如附表二所
示平板、手機，至該社區中庭供兒童遊玩操作，遂結識代號
AV000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍
均詳卷，下稱A女）、代號AV000-Z000000000號之女子（00
年0月生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱B女）、代號AV000-
Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷
，下稱C女，並與A女、B女合稱A女等3人）。其明知A女等3
人於103至106年7月間，年齡均未滿14歲，心智年齡未臻成
熟，性自主決定意思仍有不足，竟各基於對未滿14歲之女子
為性交、猥褻之犯意，分為下列行為：
㈠於103年7、8月間某日，將A女、C女帶至系爭住處頂樓（下稱
系爭頂樓）旁之樓梯間（下稱系爭樓梯間），未違反A女、C
女之意願，以手撫摸C女之胸部，並以性器進入A女、C女口
腔，對A女及C女各為性交行為1次得逞。
㈡於104年7、8月間某日（起訴書載為103年間某日起至104年7
、8月間之某日，逕予更正），帶A女、C女至高雄市○○區○○
路000號「山頂國小」附近廢棄屋（下稱系爭廢棄屋）內，
未違反A女、C女之意願，以其性器進入A女性器，再以手撫
摸C女之胸部、外陰部，分別對A女、C女為性交、猥褻行為
各1次得逞。
㈢於104年9月間至105年6月間之某日（起訴書載為105年間某日
起至106年7月間之某日，逕予更正），未違反C女意願，以
手撫摸C女之胸部、外陰部，對C女為猥褻行為1次得逞。
㈣於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7
月間之某日，逕予更正），在被告位於系爭住處之房間（下
稱系爭房間）內，未違反A女意願，以性器進入A女性器，對
A女為性交行為1次得逞。
㈤於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7
月間之某日，逕予更正），在系爭房間內，未違反B女意願
，以性器摩擦B女之外陰部，對B女為猥褻行為1次得逞。
二、案經A女及A女之父AV000-Z000000000A、B女及B女之母AV000
-Z000000000A、C女及C女之父甲男訴由高雄市政府警察局婦
幼警察隊（下稱雄市婦幼隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下
稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
壹、被害人之保護措施：
一、按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指
觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書
，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別
定有明文。
二、本件被告被訴涉犯之刑法第227條第1項、第2項之罪，均係
性防法所稱之性侵害犯罪。因本件判決係須公示之文書，為
免告訴人A女等3人（下各稱A女、B女、C女，並與其他被告
以外之人，皆以其等姓名稱之）身分遭揭露，爰依上開規定
，對足資識別A女等3人身分之資訊，包括告訴人即A女之父
（下稱A父）、B女之母（下稱B母）、C女之父（即甲男）、
證人即A女之兄（下稱D男），不記載其等姓名、年籍，而均
以前揭代稱予以隱匿。
貳、證據能力之判斷：
一、被告及其辯護人爭執被告於108年8月7日之警詢筆錄（下稱
系爭筆錄）未全程錄音錄影，及A女等3人暨D男於警詢、偵
查中陳述因警詢未具結及偵訊證人證述彼此矛盾有顯不可信
之情況，故無證據能力（院三卷第279頁）：
㈠系爭筆錄部分：
1.按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：「訊問被告，原
則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」；
同條第2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄
影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，
不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公
信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問
之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘
被告不利於己之陳述，能證明係出於自由意思而非出於不
正之方法，且經調查其自由陳述與事實相符，縱令於訊問
時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍
嫌微疵，仍難謂其陳述之筆錄，無證據能力（最高法院11
1年度台上字第828號判決意旨參照）。
2.依卷附勘驗筆錄（院一卷第176至178頁），系爭筆錄之光
碟，固無被告陳述該筆錄內容時之全部影、音。惟：
⑴證人即製作系爭筆錄之員警乙○○，於本院審理時結證略以
：系爭筆錄為其製作，其有同步錄音錄影，並對被告權利
告知，且採一問一答之方式詢問，其均照被告意思翔實記
載；又被告之嬸嬸甲○○當時亦在場，詢問完後被告及甲○○
均於看過筆錄、表示沒問題後始簽名，其等並無要求更改
筆錄内之問題或答案（院二卷第373至376、378、379頁）
，此與卷附勘驗筆錄所載（節錄，全文詳附表三）：
①乙○○：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡面
正不正確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒有
正確啦？
②被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。
③乙○○：我們的時間是從…。
④被告：…都是事實就好了啦。
⑤乙○○：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不算
這樣子。
⑥被告：哎呦，…（聽不清楚）。
⑦乙○○：這我們從11點49，做到14點15分齁，2個多小時。
⑧被告：我看看。
⑨乙○○：你看一下。
⑩被告：3個小時多喔，不只喔。
⑪乙○○：沒啦。
⑫被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小
時啦。
⑬乙○○：亂講。
⑭被告：快要3個小時啦。
⑮乙○○：還沒。
⑯被告：到15分ㄋ。
⑰乙○○：對阿，還沒，…快而已。
⑱被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真
檢查筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。
（中略）
⑲被告：應該可以啦，不用看了啦，…。
⑳甲○○：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。
㉑被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。
（中略）
㉒乙○○：那你要簽名阿，等一下。
㉓被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。
㉔乙○○：哪裡？
㉕被告：（手指向筆錄狀）。
㉖乙○○：這就第1頁。
㉗被告：對阿，第1頁，不是簽名嗎？
㉘乙○○：還有最後1頁阿，齁。
㉙被告：最後1頁？
㉚乙○○：你看你多會講阿。
㉛被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個
、1個、1個、1個答阿。
（中略）
㉜乙○○：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了。
㉝甲○○：（發出笑聲）。
㉞被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。
（中略）
㉟乙○○：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有看
完啦齁？
㊱被告：（點頭）對，看完了。
㊲乙○○：正確啦齁？
㊳被告：對。
㊴乙○○：都是你講的？是這樣子？
㊵被告：對。
互核大致相符。
⑵又審酌被告於本院審理中，從未爭執員警曾以不正方式取
供，被告、甲○○復均在系爭筆錄上簽名（被告另有捺印）
，表示內容經其等確認無誤，且依該筆錄記載，被告係由
甲○○陪同（警二卷第1、17頁）。足徵系爭筆錄確係在甲○
○陪同、基於被告自由意志下，所為之任意性陳述。
3.綜上，系爭筆錄固未全程錄音、影，致程序上有微疵，惟
該筆錄既具任意性及真實性，則依前揭最高法院說明意旨
，仍具證據能力。
㈡A女等3人暨D男之警詢筆錄部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5
所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。
2.對被告而言，A女等3人暨D男於警詢時所為之陳述，為被
告以外之人於審判外之陳述，均為傳聞證據。被告及其辯
護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例
外之情形，則上開各陳述自不得作為認定被告犯罪事實之
依據。
㈢A女等3人暨D男之偵訊筆錄部分：
1.相關說明：
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外
否定其得為證據。
⑵又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者
之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆
錄製作之原因、過程等加以觀察其信用性，據以判斷該項
陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力
如何加以論斷。故辯護人徒以A女等3人彼此證述矛盾，即
認無證據能力云云，並不足採。
⑶另現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被
告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問
者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止
證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告
行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。
2.經查：
⑴A女於110年10月4日之偵訊，及D男受偵訊時，均已滿16歲
，依刑事訴訟法第186條第1項本文規定，業經檢察官命具
結；至A女於107年6月22日、109年9月11日、110年4月13
日之偵訊，及B女、C女受偵訊時，俱未滿16歲，依同條項
第1款，檢察官則未令其等具結。今其等以證人身分，於
檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示
其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形
，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之
情況下為之；被告及其辯護人亦均未指摘檢察官在為上開
偵訊時，有任何不法取證之情形。是依刑事訴訟法第159
條之1第2項之規定，A女等3人、D男於偵查中向檢察官所
為之陳述，自均有證據能力。
⑵又A女等3人、D男於本院審判中經傳喚到庭進行交互詰問，
予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（院二卷
第280至335頁），本院復就其等偵訊筆錄，於本院審判中
向被告及其辯護人提示及告以要旨後詢問意見，賦予被告
充分辯明之機會（院三卷第276至278頁）。故就其等於偵
查中向檢察官所為之陳述，既於審判中為合法調查，揆諸
上開說明，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據，
而具證據能力。
二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、
被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意或未爭執其
證據能力（院一卷第77、350頁；院三卷第229頁）。本院審
酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，
認以之為證據核無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均具證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：
㈠其與A女、C女至系爭頂樓僅玩空拍機；
㈡於「山頂國小」，僅有玩遊樂設施等；
㈢A女等3人至系爭住處，其嬸嬸甲○○會在，且系爭房間門不會
關；
㈣其與A女等3人在時，A女等3人之哥哥也在場；
㈤綜上，不可能對A女等3人為性交或猥褻行為云云。
二、辯護人為被告辯護略以：
㈠系爭頂樓、系爭樓梯間為開放空間，不特定人均可出入，被
告豈可能在此開戶有空間對A女、C女性交；
㈡被告未帶A女等3人至系爭廢棄屋，且「山頂國小」人多，被
告無從為此犯行；
㈢A女等3人前來時，甲○○會在系爭住處，且系爭房間門不會關
，被告不可能對A女等3人為性侵犯行，況C女未曾至系爭住
處；
㈣A女、B女自身歷次陳述間相互矛盾，另C女與A女、D男所述亦
多所出入，不得採信，況D男身為A女之兄，可能偏袒A女而
為不利被告證詞；
㈤創傷後壓力症成因多端，不足為A女等3人證詞之補強證據。
三、經查：
㈠被告於103年至106年間，在系爭社區中庭出借平板、手機予
該社區之兒童，且曾帶A女等3人、D男至系爭住處、系爭頂
樓、「山頂國小」、「山頂公園」等端：
1.為被告所不爭執（院一卷第77頁）。
2.並經A女等3人、D男於偵訊及審判中證述明確（偵二卷第8
5至87、93至95、97至98、119至121頁；偵續二卷第75至8
6、121、122頁；院二卷第275至335頁）。
3.復有：
⑴系爭社區、系爭住處、系爭房間、系爭樓梯間、系爭頂樓
照片，及雄市婦幼隊113年3月28日高市警婦隊偵字第1137
0299600號函及所附員警繪製系爭頂樓之平面圖及照片（
警二卷第112至125頁；院二卷第431至447頁）；
⑵「山頂公園」（按：位於「山頂國小」對面）沿途，及系
爭廢棄屋（按：案發後已改建）原所在之照片（偵二卷第
49至57頁）在卷可憑。
㈡此情堪先信實。
四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：
㈠A女等3人、D男於偵訊及/或審判中之證述，雖有些微歧異，
惟此或受個人感知、記憶影響，且其主要內容，互核均大致
相符，自足相互補強：
1.事實欄一、㈠部分：
⑴A女：
①於偵訊中結證略以：
於103年7、8月間，被告在系爭頂樓或系爭樓梯間，有將
性器官放入其陰道，亦有摸C女胸部及下體，並將其性器
官放入C女嘴巴，此為同日發生（偵續二卷第80頁）。
②於審判中結證略以：
於103年7、8月，在系爭頂樓或系爭樓梯間，被告性器官
有放進其嘴巴，被告並於同一時、地，摸C女胸部及下體
，且將其性器官放入C女嘴巴（院二卷第281至283、285頁
）。
⑵C女部分：
①於偵訊中證述略以：
被告於103年7、8月間，在系爭頂樓或系爭樓梯間，以性
器進入其嘴巴，並摸其胸部，亦有將性器放入A女嘴巴，
及摸A女胸部，此為同日發生（偵續二卷第76、77頁）。
②於審判中結證略以：
被告於103年7、8月間，曾在系爭頂樓或系爭樓梯間，以
性器進入其嘴巴，並摸其胸部；在系爭樓梯間，曾將性器
放入A女口中（院二卷第313、314、322頁）。
⑶上情交互參照，堪認A女、C女二人，就此部之案發時間、
地點，被告曾對其等性行為之態樣等主要事項，所述互核
大致相符，而得相互補強。
⑷至A女於雖曾謂被告係將性器進入其性器，且有摸C女下體
；另於辯護人反詰問時，改稱係與B女一同至系爭樓梯間
（院二卷第294頁）。惟本院審酌A女於案發之103年7、8
月間，僅係8近9歲之幼童，且距其於110年偵查中，及112
年審判中作證時點，已有6年多至約近9年，衡諸A女案發
時年紀尚幼，且智能方面有輕度不足（詳下述），佐以人
之記憶，本隨時間淡忘，A女復自稱於系爭頂樓或系爭樓
梯間，各發生10幾至20幾次性行為（偵續二卷第80頁），
則A女囿於觀察、感知能力，且因行為數過多，距作證時
亦為時已久，記憶因而混亂，遂與其審判中所言，及C女
證述容有些許未符，尚非顯無可能；遑論被告自承確曾帶
A女、C女至系爭頂樓（院一卷第73頁），B女亦證稱被告
未於同日與其及A女發生性行為（偵續二卷第79頁），均
與A女上開於審判中所稱與B女至系爭樓梯間證詞迥異。要
難以此枝節上之微瑕，即謂所述無可憑採，附此敘明。
⑸至起訴意旨固認被告曾以手摸A女胸部及外陰部，惟卷內除
C女上述偵查中之證述外，別無其他事證可佐，尚難遽入
人罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
2.事實欄一、㈡部分：
⑴A女：
①於偵訊中結證略以：
被告曾帶其至系爭廢棄屋，並將性器官放至其陰道內，其
是時係與B女一同前往，被告亦有與B女發生性行為，是在
小三升小四之平日（偵續二卷第81頁）；又其於107年6月
22日偵訊中，證稱其時係國小六年級等語（偵一卷第42頁
）。
②於審判中結證略以：
被告有在系爭廢棄屋，將性器官放至其陰道內。至與其同
往者，先稱係C女，復改稱為B女，且不記得被告有無與B
女發生性行為；經再行確認後，另謂不太清楚有無與C女
同去系爭廢棄屋（院二卷第286、287、298頁）。
⑵C女：
①於偵訊中證述略以：
其於109年8月13日係要升國二，於其小二升小三時，被告
曾在系爭廢棄屋，試圖將性器進入其下體，因其不願而哭
鬧，故被告未續為，是時A女亦在，被告即將性器放進A女
下體予其觀看，並稱不會怎樣，嗣被告僅摸其胸部及下體
（偵二卷第85、86、87頁；偵續二卷第76、77頁）。
②於審判中結證略以：
在系爭廢棄屋，被告性器有放進A女陰道，另有摸其胸部
及下體（院二卷第316、322頁）。
⑶準此，A女107年6月，既為國小六年級，則其所述國小三級
升四年級，即為104年7、8月間，此與C女證稱之小二升小
三時，回推為104年7、8月間，互核相符，即為此部之案
發時間，堪可認定。至C女固曾先於偵查中謂此部係發生
於其國小一、二年級時（偵二卷第86頁），惟其案發時年
僅7歲，甚較A女年幼，且是時距其作證已相隔6年餘，自
難期能精確指認；惟嗣經檢察官再行確認後，其即表示係
發生於其小二升小三之期間（偵續二卷第76、77頁），而
為本院所採，併此指明。
⑷至A女於上開偵訊、審判中，就其係與B女或C女一同前往系
爭廢棄屋，且被告有無對該人為性行為，證述容有不一。
惟A女案發時尚年幼且輕度智能不足，且偵、審中作證時
距案發已久，觀察、感知、記憶能力均有未足，業如前述
。則其究與何人同至系爭廢棄屋？被告有無對該人為性行
為？自難期指述完全一致。況被告業已自承曾同時帶A女
、C女至「山頂國小」（院一卷第73頁），B女亦證稱被告
未於同日與其及A女發生性行為，且未與A女、被告同至系
爭廢棄屋，或已忘記上情（偵續二卷第79、121頁；院二
卷第311頁），是C女所稱「與A女一同前往系爭廢棄屋後
，被告以性器進入A女性器，及摸其胸部及下體」，即與A
女證述意旨「其與某女子同至系爭廢棄屋，被告對其性交
，並與該女子為性行為」，較為相符，僅A女將C女誤為B
女。是綜合A女、C女所述，應認與A女同至系爭廢棄屋者
，實為C女，且被告確曾對C女為摸胸及下體之性行為。依
此，A女、C女之上開證述，自得相互補強。
3.事實欄一、㈢部分：
⑴C女部分：
①於偵訊中證稱略以：
其於109年8月13日要升國二，最後1次與被告見面或在系
爭住處是在國小三年級，被告係在系爭房間，摸其胸部及
下體，A女當時也在（偵二卷第85、87頁；偵續二卷第77
頁）。
②於審判中結證略以：
其與A女一起至系爭住處，被告在系爭房間有摸其，差不
多如在系爭頂樓般摸其胸部，A女有看到（院二卷第314至
316頁）。
⑵A女於偵訊中結證略以：
被告於系爭住處，有摸C女胸部及下體（偵續二卷第82頁
）。
⑶綜上以觀，C女、A女就此部之案發地點、何人在場、被告
行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得相互補強
。又C女國小三年級時，依其上述所稱就學時點，應為104
年9月至105年6月間，附此敘明。
⑷至：
①C女固於審判中未明確證稱被告摸其下體，先不論其於審判
中係稱「被告在系爭房間有摸其，與系爭頂樓差不多，而
在系爭頂樓，被告係摸其胸部」，並未否定遭被告摸其下
體，觀諸其於112年7月20日審判中作證時，距其於110年1
0月4日偵查中之證述，時隔已1年9月，亦非無可能因時間
而淡忘，尚難遽謂其所述有前後略有不一，即無可採信之
情。
②A女雖於審理中證稱其於103年7、8月與C女同至系爭住處，
被告有以性器摩擦C女性器（院二卷第283頁），惟該時間
與C女證稱之時點迥異，且A女曾將C女誤為B女，業如前述
，故其非無可能將C女此部與事實欄一、㈤中被告以性器摩
擦B女之情節（詳下述）相混淆，故仍應以A女上開偵查中
之證詞為可採。
均併此指明。
4.事實欄一、㈣部分：
⑴A女部分：
①於偵訊中結證略以：
被告有在系爭房間，將性器放入其陰道裡面，B女比較常
場，D男有看到（偵續二卷第81、82頁）。
②於審判中結證略以：
被告有在系爭房間，將性器官放入其陰道，D男、B女在旁
玩手機而看到（院二卷第282、287、288頁）。
⑵D男部分：
①於偵訊中結證略以：
被告有在系爭房間，與A女為性行為，其在旁玩手機有瞄
到（偵續二卷第84、85頁）。
②於審判中結證略以：
被告有在系爭房間，將性器官放入A女陰道，其有在旁邊
看（院二卷第324、325頁）。
⑶B女部分：
①於偵訊中證述略以：
其於109年9月升國一，約國小三升四之暑假（按：即106
年7、8月間），被告在系爭房間對A女為性行為，其在旁
邊玩，D男有時會在場（偵續二卷第79頁）。
②於審判中結證略以：
其在系爭住處房間內，曾見被告將其性器官放入A女陰道
（院二卷第304、305頁）。
⑷上情相互勾稽，A女、D男、B女就此部之案發地點、何人在
場、被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得
相互補強。
5.事實欄一、㈤部分：
⑴B女：
①於偵訊中證述略以：
約國小三升四之暑假（按：即106年7、8月間），被告在
系爭房間以性器官碰觸其陰部外面（偵續二卷第78頁）。
②於審判中結證略以：
約國小三升四之暑假，在系爭房間，被告性器並未插進其
陰道，僅在外面碰觸，A女有時在場（院二卷第301至303
頁）。
⑵A女：
①於偵訊中結證略以：
被告在系爭房間，用下體摩擦B女下體，A女在旁玩手機（
偵續二卷第83頁）。
②於審判中結證略以：
其與B女會一起到系爭住處，有時被告會對B女為性行為，
被告未將性器官放進B女陰道，只有摩擦（院二卷第288頁
）。
⑶上情交互參照，B女、A女就此部之案發地點、何人在場、
被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，當可相互
補強。
㈡B女、C女經心理衡鑑診斷出創傷後壓力症，與受性侵害被害
人之身心反應相符，足為其等指述之補強證據：
1.B女、C女經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）
於112年5月25、30日進行心理衡鑑，其結果略以：
⑴B女部分：
①從B女之臨床觀察、會談及量表評估等資料來看，B女之認
知能力能理解鑑定醫師、心理師及丙○師之詢問，會談及
測驗時B女之注意力尚可為維持聚焦，對於詢問性侵害案
件發生過程等相關問題，B女之表達能力可以描述案件發
生過程，然因此案件發生距今已長達8年，且B女當時為小
學中低年級，而B女整體認知發展又與同齡孩童相較偏弱
，心智成熟度與記憶能力未臻成熟，對於時序回憶較模糊
而精確度不足（院二卷第144頁）。
②B女自述遭受被告性侵害之一段時間後，自覺狀況不對而漸
漸離開被告與該朋友圈，不願意與他們出門、見面，離開
後B女最大之感受是害怕，擔心被告找上門與被父母知情
，在這段時間中，B女開始有翹課行為出現。B女進入國小
高年級，隨著自己對性知識及意涵逐漸理解後，B女對事
件之感受轉為緊張與羞恥，擔心朋友和校方知情，而想起
案件及與異性親密相處，就會感受相當自責，並羞愧因貪
圖物質而踐踏自己。案件發生後B女時不時會想起這件事
，常出現與性侵害相關之夢境，B女國中開始與男性交往
，最多只能與對方牽手和擁抱，而當對方索取親吻甚至進
一步關係時，B女就會感到噁心，會想起案件時口部之觸
感，聽到性相關話題時會有受性侵害之記憶閃現。近一年
間，B女較過去更高頻率地想起受性侵害案件，一周兩三
天夜裡哭泣到胸悶和呼吸不順，儘管很痛苦，然因過於羞
恥與不堪，無法與朋友或家人談論此事（院二卷第141、1
43頁）。
③根據B女在此案件發生後陳述之身心狀態表現來看，B女曾
出現情緒憂鬱、焦慮、害怕、哭泣行為、對自我之負向評
價和睡眠紊亂等症狀，亦出現與案件内容相關之侵入性症
狀(例如B女時常想起創傷事件、偶有相關夢境、無法在戀
愛中與異性親密接觸、聽到性相關話題時有受性侵害之記
憶閃現、感覺強烈痛苦和生理不適反應），B女接觸到與
被告相似之外在刺激時，會感到生理及心理上不適（例如
B女看到與被告相似之人，會感到緊張害怕），B女自覺比
過去不快樂、自責、認為羞恥感受會伴隨自己一生，持續
逃避與案件相關之刺激或外在提醒物（例如B女會儘量避
開此案件相關人物和地點、逃避提起此案件），警覺性、
反應性有所改變（例如B女出現警覺和驚嚇反應、難以入
睡和維持睡眠）等情緒行為表現，進而影響B女之情緒、
睡眠、生活及學習等各層面狀況，B女未曾有重大内外科
疾病史或持續性藥物、酒精或毒品等物質使用問題，故B
女相關症狀無法歸因於身體病況或物質使用之生理效應所
致，症狀表現持續已持續3年以上，且造成B女生活及學習
功能明顯下降。因而診斷B女於此案件，發生創傷後壓力
症（院二卷第145頁）。
有凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（院二卷第109至147頁）
。
⑵C女部分：
①C女於103年在住家附近之社區，在大她1歲半、一起遊玩之
A女介紹下，認識被告，被邀請至被告家中玩，C女與A女
被脫衣服時，當時覺得奇怪，但並不覺得被侵害，只覺得
是在玩。但當被告撫摸C女時，C女覺得不舒服，因為自己
之身體不應該隨便被陌生人摸，但A女在旁安撫，事後還
能得到金錢，增加了C女之自我合理性，甚至幫被告口交
，叫被告老公，C女也不覺得有遇到性暴力。嗣被告欲將
其性器放入C女時，C女擔心懷孕而大哭，創傷因此形成。
C女當時感覺極度恐懼與反感，此為C女至今最受傷之經驗
（院二卷第175頁）。
②C女開始逃避與創傷相關之人物與場合，在學校開始討厭男
生碰自己，這是創傷之後與創傷事件有關之侵入性症狀與
逃避行為。兩年後C女在學校上健康課時知道自己被性侵
害。隨著教育自我主體性的建立，與對於家庭缺乏溫暖的
憤怒，C女向老師通報自己遭受性侵之往事。開始案件偵
查後，一再討論創傷細節，C女反覆感受心理苦惱，像一
再地撕開傷口。C女在事件發生後，覺得自己很髒、不乾
淨，持續之罪惡感與羞愧，C女曾以工作來分散負面情緒
。但與案件相關之詢問，又一再地導致C女之警醒性增加
，C女出現持續專注力與睡眠之問題（院二卷第175、177
頁）。
③C女直接經歷性侵害，然而於案件發生時C女相對年幼無知
（沒有性主體自我保護意識），且處於無家人保護之時期
，易受惑於身體接觸與現實利益或金錢利益之交換。C女
出現與未成年性侵害事件相關侵入性、逃避行為、認知與
情緒之負向改變、警醒性與反應性之顯著改變，符合創傷
後壓力症之診斷準則（院二卷第175、177頁）。
④根據鑑定門診當日之C女自我陳述和表現，以及心理衡鑑報
告，依DSM-5（按：即精神疾病診斷與統計手冊第五版）
之診斷準則，目前診斷為：創傷後壓力症（院二卷第175