臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度非抗字第24號
再抗告人 邱啟宸
代 理 人 馬涵蕙律師
吳勁昌律師
相 對 人 林英福
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年1
1月21日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第61號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：民國112年8月26日簽發、票面金額新台幣
2,300萬元、票據號碼631917號之本票（下稱系爭本票）固
有免除作成拒絕證書之記載，然執票人仍應向發票人現實為
付款提示，伊已提出相對人未經合法提示，原審即應保障伊
之程序權，給予補正證據及陳述意見之機會，原審未為調查
，亦未命補正，有違非訟事件法第44條第2項之規定。爰提
起再抗告，請求將原裁定廢棄，發回原審更為裁定等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解
釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適
用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯
誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅
生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規
顯有錯誤有間。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本
票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執
行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人
未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，
即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示
，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票
人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823
號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期提示不獲
付款，依票據法第123條規定，聲請本票裁定准許強制執行
，經原法院司法事務官形式審查認系爭本票具備形式上之要
件，以本票裁定准予本票強制執行，再抗告人不服提起抗告
，再經原審以原裁定駁回等情，有相對人所提聲請裁定本票
狀、本票影本及各該裁定在卷可稽。再抗告人雖主張相對人
未提示本票云云。然核諸系爭本票之發票人欄有再抗告人之
簽名及指印，且已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁
定本票狀上復敘明其提示系爭本票未獲付款之事實，形式審
查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定
准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人
如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，而再抗告人除
未提出證據證明相對人未為付款之提示外，其所稱本票未經
執票人提示，亦屬實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另
行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，司法事務
官裁定准許本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗
告，即無不合。
㈡再抗告人另主張原審未依非訟事件法第44條第2項規定，令其
有陳述意見之機會，適用法規顯有錯誤云云。查再抗告人就
司法事務官裁定准予強制執行後，已提出抗告狀聲明不服，
並已就相對人無現實提示一情陳述意見，嗣經原審斟酌系爭
本票形式上審查結果，認合於票據要件，且載明免除作成拒
絕證書，符合形式審查要件，因而認無依職權再行調查或命
當事人補正等情，此屬法院審查範疇，原審未再為調查，維
持系爭本票裁定，並無適用法規顯有錯誤可言。再者，對於
非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，就調查證據欠周等情事
，本非屬適用法規顯有錯誤，遑論若涉及實體上權利義務之
存否事項，應循訴訟程序由法院為實體上之調查，本不得於
非訟事件程序中審究。是原審於再抗告人提出抗告狀陳述意
見後，未就再抗告人所爭執有無提示本票之實體事項審酌調
查，並無適用法規顯有錯誤可言。
四、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執
行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有
錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 曾允志