臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第269號
上 訴 人 黃嘉載
視同上訴人 黃文芳
黃明富
高黃月
黃韻安（原名：黃政豪）
黃香菱
何黃準
張黃澄江
蔡黃妹
被 上訴人 劉玉山
劉碧隆
劉育文
共 同
訴訟代理人 許龍升律師
追加被告 吳靜娟
上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月21
日臺灣高雄地方法院112年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段00○00○00○0
0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人
，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租
賃權（下稱系爭租賃權），且經臺灣高雄地方法院64年度訴
字第802號、臺灣高等法院臺南分院68年度上更四字第62號
、最高法院68年度台上字第3282號判決確定在案，並據此提
存租金，然黃振元於民國61年間即已將系爭土地之部分供訴
外人陳榮木等人作墓地使用而不自任耕作，依耕地三七五減
租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，原訂租約已無
效，上訴人嗣即不得主張已繼承黃振元之系爭租賃權而占有
系爭土地，爰依減租條例第16條第1、2項及民法第767條第1
項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕
地租賃關係不存在；㈡上訴人應將如原判決附表二所示地上
物拆除，返還系爭土地予被上訴人。
二、上訴人則以：黃振元開墾耕種系爭28地號土地之際，其上即
已存在墳墓，非黃振元賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元
並無不自任耕作之情，系爭土地之耕地租賃關係自屬存在。
又黃振元於80年11月16日死亡時，除伊外尚有視同上訴人黃
文芳、黃明富、何黃準、張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱
黃文芳等6人）、訴外人黃加福（於110年8月23日死亡，由
視同上訴人黃政豪、黃香菱繼承）共同繼承，且各繼承人並
未為遺產分割協議等語，茲為抗辯。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造
同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事
訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴
訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，
其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級
制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致
受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者
，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事
人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得
對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法
院應依職權調查之事項。
四、經查：
㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。
但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之
人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、
第255條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張黃振元就系
爭土地原有之系爭租賃權，已因不自任耕作而無效，上訴人
、視同上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人、視
同上訴人就系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80
年間死亡時，繼承人為上訴人、黃文芳等6人、黃加福，有
繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院112年度上易字第95號卷
第155至181頁），而上訴人已陳明各繼承人於當時並未為遺
產分割協議（本院112年度上易字第95號卷第151頁），是系
爭租賃權自為其等共同繼承而公同共有。嗣黃加福於110年8
月23日死亡，繼承人為其配偶吳靜娟、子女即視同上訴人黃
韻安、黃香菱（下稱吳靜娟等3人），有戶籍資料可按（本
院個資卷），且查無其繼承人拋棄繼承，有家事事件（全部
）公告查詢結果可憑（本院卷第43頁）。則黃加福所繼承之
系爭租賃權，即為吳靜娟等3人共同繼承，系爭租賃權應為
上訴人、視同上訴人及吳靜娟（下合稱吳靜娟等10人）公同
共有，是被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為吳靜娟
等10人所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人
追加原非當事人之吳靜娟為被告，依上開規定，自應予准許
，合先敘明。
㈡被上訴人所提本件確認之訴，依其主張之原因事實，系爭租
賃權即黃振元所留遺產現應為吳靜娟等10人公同共有，其以
此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即應由
公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有
欠缺。然被上訴人於原審僅列上訴人、視同上訴人而未列吳
靜娟為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上訴人
與上訴人、視同上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在
，顯有當事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不
利，足認原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。
㈢就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院通知兩造於文到1
0日內表示意見，被上訴人固具狀除非有人表示不同意，否
則由本院自為判決（本院卷第253至255頁），惟吳靜娟等10
人於113年12月5、19日收受通知後（本院卷第229至247頁）
，迄未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自
為裁判，以補正上開程序之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴
人拆除地上物返還系爭土地部分，已涉系爭租賃權是否仍存
在之先決問題，與確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而
分別判決，則原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，吳靜娟
等10人復未同意由本院自為裁判，且吳靜娟未曾參與本件訴
訟，為維持其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院
更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為
有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 周青玉