臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第224號
上 訴 人 黃宗賢
訴訟代理人 孫志鴻律師
視同上訴人 黃文禎
黃文玲
被上訴人 黃桂華
訴訟代理人 包喬凡律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
3年5月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第932號第一審判決提
起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
視同上訴人黃文禎、黃文玲經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造之父即訴外人黃丁財於民國94年3月22日
以贈與為原因，將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系
爭土地)借名登記於被上訴人名下(下稱系爭借名登記契約)
。嗣黃丁財於111年9月14日死亡，系爭借名登記契約類推適
用民法第550條規定，於黃丁財死亡時即已消滅，而兩造均
為黃丁財之繼承人，上訴人自得依繼承關係及民法第541條
第2項、第179條，擇一請求被上訴人應將系爭土地所有權移
轉登記予兩造公同共有等語，聲明：被上訴人應將系爭土地
所有權移轉登記予兩造公同共有。
二、視同上訴人黃文禎未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：系
爭土地已於十多年前由父親贈與被上訴人，財產關係明確
，上訴人請求無理由等語。
三、視同上訴人黃文玲未於言詞辯論期日到庭，惟於原審具狀表
示：對於財產，伊無意願繼承，本件訴訟係黃宗賢與被上訴
人間之糾紛，伊未參與，亦無意願介入等語。
四、被上訴人則以：系爭土地乃黃丁財所贈與，伊係真正所有權
人，並無上訴人所指之系爭借名登記契約存在。伊受贈系爭
土地後，於其上興建鐵皮屋，將該鐵皮屋出租予訴外人林喬
湘，伊並繳納地價稅及該鐵皮屋之房屋稅，系爭土地已由伊
單獨管理、使用及收益近20年，至上訴人所提署名為黃丁財
於111年8月20日書立之證明書(下稱系爭證明書)，其上之簽
名，與黃丁財之筆跡不同，其真實性可疑等語為辯。答辯聲
明：上訴人之訴駁回。
五、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴
聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登
記予兩造公同共有。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
六、上訴人及被上訴人不爭執事項為：
㈠兩造之父黃丁財於111年9月14日死亡，其生前具有意識能
力，兩造均為黃丁財之繼承人。
㈡黃丁財於74年6月11日因買賣登記取得系爭土地所有權，嗣
於94年3月22日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記
予被上訴人。
㈢系爭土地所有權移轉登記予被上訴人後，即由被上訴人保管
所有權狀迄今。
㈣系爭土地上建有一層樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。
㈤被上訴人自93年間起將系爭鐵皮屋出租林喬湘經營「巧廚廣
東粥」迄今，並均由被上訴人向林喬湘收取租金。
㈥系爭土地之東側與被上訴人所有之坐落高雄市○○區○○段
000000地號土地相鄰，上開土地上建有被上訴人所有之同段
293建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋(下稱系
爭房屋）。
㈦系爭房屋及鐵皮屋之門牌號碼均為高雄市○○區○○○路
00號，房屋稅籍編號同為00000000000號，納稅義務人為被
上訴人。
七、本院得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂
「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上
所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視
。借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合
致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之
法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之
意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字
第1775號、102年度台上字第1833號等判決意旨參照）。
㈡上訴人主張系爭土地係黃丁財借名登記於被上訴人名下一事
，為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實自應負
舉證之責任。經查:
⒈上訴人主張系爭土地係黃丁財借名登記予被上訴人等語，並
提出系爭證明書為證(原審司調卷第31頁)。而觀諸其內容雖
有記載系爭土地為黃丁財所有，借名登記於被上訴人名下等
語，惟其真正則為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能舉
證證明系爭證明書之真正，是自無從依此遽為有利於上訴人
之認定。又視同上訴人與兩造同為黃丁財之繼承人，如系爭
土地確為黃丁財借名登記予被上訴人，就經濟利益層面而言
，對視同上訴人均屬有利，惟黃文禎卻表示系爭土地係黃丁
財贈與被上訴人，財產關係明確等語，是依此足認上訴人之
主張並無可採。
⒉上訴人另主張系爭鐵皮屋為其所出資興建，因系爭土地為黃
丁財所有，才未以上訴人名義設定稅籍，且被上訴人表示會
將租金交予黃丁財，才成立借名登記契約等語。亦為被上訴
人所否認。查:系爭鐵皮屋之稅納稅義務人登記為被上訴人
，系爭土地所有權狀現由被上訴人持有中，並由被上訴人繳
納地價稅及系爭鐵皮屋之房屋稅，另被上訴人自93年間起將
系爭鐵皮屋出租林喬湘迄今，並由被上訴人向林喬湘收取租
金等情，為上訴人及被上訴人所不爭執，復有地價稅繳款書
、高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4月10日函及所附系爭房
屋(包括系爭鐵皮屋)之房屋稅籍證明書及房屋平面圖、房屋
租賃契約書及林喬湘於113年4月24日出具之租賃證明書、內
政部地政司地籍圖資網路便民服務系統查詢之地籍圖、Goog
le街景圖可憑（原審訴字卷第49至57、91至95、111至115、
127至131、151頁），再參諸上訴人自陳未曾就系爭鐵皮屋
繳納房屋稅等語（原審卷第139頁)。是若系爭鐵皮屋確係上
訴人所興建，因系爭土地為黃丁財所有始未設定其為納稅義
務人，何以竟由被上訴人設定為納稅義務人，並由被上訴人
繳納稅金且出租以收取租金。再者，黃丁財與被上訴人為父
子關係，又同住一起，已據被上訴人陳明(原審訴字卷第141
頁)，則被上訴人縱有時會從所收取之租金交付部分予黃丁
財作為生活費，亦無法推論系爭土地係借名登記予被上訴人
，此外，上訴人復未提出任何證據證明系爭鐵皮屋為其所興
建，租金係由黃丁財收受，其上開主張自不可採。
⒊承前，上訴人既未能舉證證明黃丁財與被上訴人就系爭土地
有借名登記契約存在，則其依繼承關係、民法第541條第2項
、第179條，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予
兩造公同共有，自屬無據。
八、綜上所述，上訴人依繼承關係、民法第541條第2項、第179
條，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共
有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 曾允志