臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第216號
上 訴 人 潘深泉
兼 訴 訟
代 理 人 潘政榮
被 上訴 人 郭清華
郭勝利
任維嫻
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
梁九允律師
被 上訴 人 郭新選
賴地生
上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國
113年5月15日臺灣屏東地方法院112年度訴字第459號第一審判決
提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人郭新選、賴地生，經合法通知未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴
人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1
項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相
同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：確認
上訴人對被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（
下稱系爭000地號土地），如原判決附圖（下稱附圖）編號0
00⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則
答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人潘象為重測前屏東縣○○鄉○○○段00號地號土地（下稱重 測前00地號土地）所有權人，於民國57年以同段00地號土地 （下稱重測前00地號土地）所有權人郭其發、郭新選、賴宏 祥為被告，訴請確認通行權存在，經臺灣屏東地方法院以57 年度訴字第956號判決，確認潘象對於附圖編號000⑴部分有
通行權存在，案經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以57年度 上字第2121號判決駁回上訴而告確定。
㈡重測前00號地號土地於81年間分割增加00-2、00-3、00-4地 號土地，並改編為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，其中0 00地號土地為上訴人潘政榮所有，000至000地號土地為上訴 人潘深泉所有（以下以系爭000、000、000、000地號稱之） 。
㈢重測前00號地號土地於分割前北側已開設屏東縣○○鄉○○村○○ 巷，現屏東縣○○鄉○○段000地號土地北側臨○○巷。 ㈣系爭000地號土地現況為空地，000至000地號土地上有一棟門 牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號建物（含鐵皮建物）坐落右側， 建物正面朝向000地號土地，房子後面臨○○巷（現況詳如原 審卷一第269頁至271頁）。
㈤重測前00地號土地現編為系爭000地號土地，並由被上訴人共 有。
㈥被上訴人有確認之利益。
五、本件爭點：被上訴人訴請確認上訴人就附圖編號000⑴部分之 通行權不存在，有無理由？
六、經查：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。上 訴人雖主張如附圖編號000⑴部分為其祖先潘馬先，於日據時 期向潘阿文所購買，依當時日本民法已發生所有權移轉之效 力，其等自有權利通行自己之土地云云，惟此為被上訴人否 認，且上訴人亦未能舉證證明其祖先確實有取得附圖編號00 0⑴部分之土地所有權，並由上訴人繼承，業經原判決詳述理 由在案，經核並無不合，上訴人仍為上述主張，自無憑採。七、綜上所述，被上訴人求為判命確認上訴人對被上訴人所有系 爭000地號土地如決附圖編號000⑴所示，面積59.75平方公尺 部分之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 楊馥華