臺灣高等法院高雄分院民事裁定
104年度上易字第251號
聲 請 人
即上訴人 賀姿華
聲請人因與陳猛等間返還不當得利等事件，聲請補充判決，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高
等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士
林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將
民國80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政
府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41
號審理到台中高等行政法院113 年訴字15號才發現有造假文
書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋
章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83
年8 月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤
引導所有審理法官與將上開80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民
外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進
行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台
中地方法院、士林地方法院台南柳營簡易庭、台中高等法院
，至今在最高法院皆審酌有4 個文書，直到台中高分院112
年重上223 號判決後才出現台中高等行政法院113 年訴字15
號：有台中市政府社會局說明80年5 月17日陳猛偽造賀光勛
文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核
定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中
高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷
年來訴訟。應審酌文書除去上開2 文書①陳猛造假文書及②
中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就
剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3 月1 日變更為華
民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業
協議內容只出現3 次華民外科診所。縱法院認80年8 月3 日
結束華民外科診所營業協議內容只出現2 次華民外科診所及
1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光
勛有78年11月合作條款有2 股華民安養中心，因80年8 月3
日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8 月4
日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2 股
華民安養中心合夥，賀光勛仍有2 股華民安養中心合夥，聲
請104 年上易251 號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄
80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（
稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8 月17日更正華民診所核
定單，才能正本清源等語。
二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應
依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第
1 項規定自明。
三、經查，聲請人不服系爭判決上訴第三審，經最高法院以107
年度台上字第1248號裁定駁回確定，嗣聲請人提起再審之訴
，亦經本院110 年度再易字第11號判決駁回，足見系爭判決
並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人以前
揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養
中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補
充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴
訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判
決之規定不符。另聲請人提及112 年度重上字第223 號抗告
溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬
於臺灣高等法院臺中分院，有該判決及補正裁判費之裁定可
參，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人
聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予
駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 鄭翠芬