臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第837號
上 訴 人
即 被 告 江信緯
選任辯護人 張榮作律師
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字
第299號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署113年度偵字第47號），就刑之部分提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本案上訴人即被告江信緯（下稱被告）提起上訴，於準備程
序期日中，已具體陳明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴
，其他部分不上訴，並捨棄此前上訴書狀與此意旨無關之陳
述及主張（本院卷第59頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就犯罪事實、罪名則
均依原審判決之認定。
二、上訴意旨
被告上訴於本院審理時承認犯行，並請求依其前案因相同類
型犯罪經臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第247號（第一
審同院112年度金簡字第717號判決）判處有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣（下同）30萬元，量處相同之刑度云云。辯護
人則以：本案與上開前案為同一事實，整個狀況一樣，僅因
屏東縣警察局移送較晚，來不及併案，並非已經結案執行後
再犯之案件；若以此前連續犯未經修正前之規定，應該算是
連續犯之情形，希望能與前案量處相同之刑；被告年輕受利
用，並無得到什麼利益，只是幫忙提款，請予減輕其刑云云
，為被告辯護。
三、本院之判斷
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，
洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，除第6條、第1
1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案
涉及法律修正之具體情節說明如下：
⑴法定刑部分
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金」。
⑵宣告刑之封鎖規定部分
按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定
之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判
處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗
錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。
反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之
犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護
與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗
成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危
害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收
入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1
05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前
置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金
融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢
罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113
年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。
⑶減輕其刑規定部分
按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。修正後規
定則移列於第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及
歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」及
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。
⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般
詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用
行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以
下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期
徒刑2月至5年（無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用）
；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期
徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適
用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁
判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁
判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適
用修正前洗錢防制法之規定。
㈡關於刑之加重減輕事由之審查
被告經原審判決之罪名係刑法第339條第1項詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。經查被告既無
修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，亦無
適用其他加重或減輕其刑規定之情形。
㈢量刑審酌之說明
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複
評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實
現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之
個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行
為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與
協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當
之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量
之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款
所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被
告實施詐欺、洗錢犯行之方式，影響社會秩序、破壞人際間
信賴關係，所為殊值非難。復審酌被告坦承洗錢犯行，惟否
認詐欺取財犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，犯罪
所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收
入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量
處如有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，諭
知易服勞役之折算標準等情。經核其量刑除已經以被告之罪
責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與
比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上
訴請求比照其前案經法院量處之刑度，辯護人並以攀比修正
前刑法關於連續犯之規定，及指稱本案係因警方移送較慢故
未及在前案併案云云，然修正刑法既刪除連續犯之規定，其
意旨即在使原本構成連續犯之情形，均回歸依數罪之規定處
罰；又本案與前案既無實質上或裁判上一罪之不可分關係，
原亦無所謂併案之可言，是辯護人以此為據而為上開辯護，
顯與立法明示之本旨相悖，自不可採。此外，姑不論同一被
告所犯各案件於犯罪類型縱令相類，然其各案之犯罪情節則
各有其異，無從僅憑犯罪之手段、時間等要件相類似，即要
求為相同之處刑，初不待言，縱僅就本案與上開被告所執前
案犯行間，關於犯罪造成被害人所受損害一項，其受害金額
即高達100萬元，已遠較前案被害人所受約79萬元之損害更
高出逾1/4（［100-79］÷79=26.58…），輕重有別，遑論尚有
其他諸多量刑因子之考量，均無可比。是被告上訴意旨請求
比照前案之量刑為判決，要無可取。
四、綜上所述，本件原審判決之量刑既無違法不當，被告執前開
情詞，指摘原審量刑過重而提起上訴，即無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李佳旻