臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第381號
上 訴 人
即 被 告 林韋都
選任辯護人 馬思評律師
葛光輝律師
上 訴 人
即 被 告 馮志瑋
選任辯護人 楊芝庭律師
魏韻儒律師
王瀚誼律師
上 訴 人
即 被 告 林茂豐
選任辯護人 蔡明哲律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277
號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院
判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。
事 實
一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織
「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶 （經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中）， 於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員 。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實 施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮 犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募 成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款 、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組 長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務 事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團 ，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案 ）加入本案犯罪集團。
二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三 人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之 時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所 示之物供使用，以下列方式實行詐騙：
㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼 投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕 ，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職 工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤 ，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛 擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中 ，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理 、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人 群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併 稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣 （下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號 假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在 此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中 公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監 （下稱本案話術），即以此方式施以詐術。
㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參 與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭
本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯 誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時 間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶 內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可 認已提領而洗錢未遂。
㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部 分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以 本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起 意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款 項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之 去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本 案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一 編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提 領而洗錢未遂。
三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局 第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由 臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東 縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序事項
一、一造辯論
上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦 未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、上訴審範圍
被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因 涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理 之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未 上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而 告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。
三、證據能力
本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不
爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組 織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘 本院無需再為說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審 、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁； 原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁 ；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢 等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷 二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本 院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查 及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院 卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組 織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、 林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具 結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔 翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二 卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人， 以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三 卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐 ，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱： 在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時 間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁）， 亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱 ：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退 出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪 認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○
於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與， 應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括 附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部 分，不再逐一標示）。
三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定， 均應依法論科。
參、論罪
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。
㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條） ，並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修 正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定 ，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項 並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之 規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制 條例規定。
㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 ，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：
１、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。
３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之 適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條 第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵 查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述） ，則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報 賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：１、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。
３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於 同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後 之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被 告。
４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均 自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分 ，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則 經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪 所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合 之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但 有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因 適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認 應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。
㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺 取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之 犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。
二、罪名
㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起 」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到 有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已 成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱 」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮
」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與 」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成 員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見 本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事 、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持 、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責 員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、 尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被 害人之基層組員。
㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以 上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係 於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以 發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連 繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊， 再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致 子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息 ，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向 戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息 ，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實 訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要 件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容 有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變 更起訴法條問題。
㈢、核被告3人所為：
１、丁○○係犯：
⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 。
⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。
⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如
附表一編號1、3至4、6至9）。
⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款 項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院 向兩造確認，仍與原審為相同認定）。
２、辛○○係犯：
⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 。
⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。
⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號）。
３、丙○○係犯：
⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。
⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。
⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3）。
⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。三、共同正犯
㈠、指揮犯罪組織部分：
丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如 附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，應論以共同正犯。
㈡、參與犯罪組織部分：
丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 ㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分：
丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯 行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集
團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附 表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二 所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者 間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條 之規定，各應論以共同正犯。
四、罪數
㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數 次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為 接續犯，分別僅論以一罪。
㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、 操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集 團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而 均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織 犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此， 丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二 罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起 、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中 ，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織 ，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處， 而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1
066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於 上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。 而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之 著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並 非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。
１、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫 屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份 可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表 一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者， 是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指 揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪 組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」 （即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定 ，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應 從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯 罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。五、（原審）審理範圍擴張
按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官 起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部 （最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追 加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修 正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其 等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐 欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審 理。
肆、刑之加重減輕事由
一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍１、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經 檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免 除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法 之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅 而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…， 嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而 證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩 裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、 賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯 成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外 ，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減 輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高， 故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關 係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追 訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所 涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指 被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢 察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性 質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合 關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅 能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行 為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責 之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯 罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當 然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之 「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺 罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證 人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少
年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究 規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏 未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖 因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規 禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類 推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列 之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。 辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。
㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員 之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察 官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐 欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法 第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明 ，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁） ，故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2） 、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人 保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已 經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最 初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查