臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第1093號
聲明異議人
即 受刑人 余柏霖
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察
署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國112年7月5日高分
檢子112執聲他96字第1129012367號函），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（受刑人）
所受台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）105年度聲
字第265號裁定，其中附表編號2至8等罪，與本院107年度聲
字第166號裁定附表各罪，符合數罪併罰得合併定應執行刑
，因各該犯罪事實之最後事實審為本院，故依刑事訴訟法第
477條第2項規定向台灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄
高分檢）檢察官請求向本院聲請更定應執行刑，就此受刑人
請求，該分署以民國112年7月5日高分檢子112執聲他96字第
1129012367號函文檢送台灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢
署）查明辦理逕覆，澎湖地檢署以112年7月19日澎檢秀智字
112執聲他105字第1129002736號函，否准受刑人所請。受刑
人認前開高雄高分檢檢察官執行指揮不當，為此聲明異議並
請重新裁定應執行刑等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5
4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，
備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請
之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲
明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決
定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨
參照）。
三、本件受刑人主張就台南高分院105年度聲字第265號裁定，其
中附表編號2至8等罪，與本院107年度聲字第166號所示各罪
重新定應執行刑，其犯罪最後事實審法院為本院，對應之檢
察署檢察官為高雄高分檢檢察官等情，有上開刑事裁定書及
臺灣高等法院被告前案紀表可憑。是受刑人向高雄高分檢請
求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢嗣將
受刑人請求轉由澎湖地檢署查明辦理，迄今未就受刑人請求
為准駁決定等情，有上開函文及本院電話紀錄可參，則本件
即無聲明異議客體，不生聲明異議問題。抗告人就非屬否准
其重定執行刑請求之高雄高分檢函文聲明異議，揆諸首揭說
明意旨，於法自有未合，應予駁回。至澎湖地檢署檢察官認
受刑人前開聲請依法未合予以否准等節，係屬無聲請權檢察
署檢察官所為之執行指揮，存有主體不適格之無效原因，本
可予以撤銷，然因受刑人未對之聲明異議，非屬異議標的，
本院對此尚無從審究。
四、至於受刑人於聲明異議一併請求本院重定應執行刑等語，惟
依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請仍於
法不合，仍應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃楠婷