臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第1085號
聲明異議人
即受 刑 人 殷信忠
上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高
雄地方檢察官中華民國113年12月2日之執行指揮（雄檢信岳113
執聲他2219字第1139100756號函），聲明異議，並聲請定應執行
刑，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察官中華民國113年12月2日雄檢信岳113執聲他2
219字第1139100756號函之執行指揮，應予撤銷。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條
分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第
5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定
執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢
察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行
指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，
由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制
（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人殷信忠（下稱受刑人）犯毒品等罪，經
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）、臺灣高等檢察署
高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官分別聲請定刑之結
果，先後經㈠臺灣高雄地方法院以103年度聲字第643號裁定
定刑有期徒刑10月（即受刑人所指甲案，下稱甲裁定）確定
；㈡本院以106年度聲字第144號裁定定刑有期徒刑25年（即
受刑人所指乙案，下稱乙裁定），受刑人不服提起抗告，經
最高法院以106年度台抗字第243號裁定駁回抗告確定；㈢本
院以106年度聲字第139號裁定定刑有期徒刑16年（即受刑人
所指丙案，下稱丙裁定），受刑人不服提起抗告，經最高法
院以106年度台抗字第240號裁定駁回抗告確定。上述甲、乙
、丙裁定經檢察官接續執行等情，有上開刑事裁定書及臺灣
高等法院被告前案紀表可憑，是此部分首堪認定。
㈡本件受刑人請求將甲、乙、丙裁定所示各罪予以拆分重組如
聲明異議狀所示，而觀之受刑人所主張之2種組合，其犯罪
事實最後判決之法院均為本院，是以應由本院對應之檢察署
即高雄高分檢為聲請，受刑人就此誤向高雄地檢署為請求，
高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即於民國113年12月2日
，以雄檢信岳113執聲他2219字第1139100756號函覆略以：
「…台端聲請重新定應執行刑，惟裁定所示之罪屬屢犯重案
，且所定執行刑已較原判決各罪所處刑期減少甚多，又均係
在106年執更第1427號（按：即丙裁定）之定刑首罪判決確
定後所犯，顯無從與裁定所示各罪刑合併定應執行刑，…所
請礙難辦理」等旨，為否准受刑人聲請之執行指揮，依前揭
說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之
無效原因，惟無效之指揮執行，形式上仍存在無權否准請求
之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予
以撤銷，非無理由，爰將上開高雄地檢署函所為之執行指揮
予以撤銷而裁定如主文第一項所示。
㈢至於受刑人於聲明異議狀中一併請求本院重定應執行刑等語 ，惟依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請 於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林芊蕙