臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 杜志勇
原 審
指定辯護人 洪天慶律師（義務辯護律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字
第12號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署111年度偵字第11037號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應
以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即
有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期
間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背
法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795
號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程
式者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院
命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367
條亦有明文。
二、經查，本件是原審指定辯護人即義務辯護人洪天慶律師為被
告杜志勇具狀聲明上訴，惟上訴狀內僅以打字方式記載「上
訴人即被告杜志勇、原審指定辯護人洪天慶律師」，並僅蓋
用洪天慶律師之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印
，有卷附刑事聲明上訴狀可稽（本院卷第5頁），無從得知
被告是否確有上訴之意。經本院於民國113年11月15日裁定
命被告於收受裁定5日內，補正其「刑事聲明上訴狀」之簽
名、蓋章或按指印，該裁定於113年11月19日送達至被告之
住所地，未獲會晤被告本人，而經與被告同居之母代為收受
，有前揭裁定及送達證書可參。惟被告迄今仍未補正，其上
訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 陳昱光