臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第86號
上 訴 人
即 被 告 郭俊杰
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交
訴字第51號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度調偵字第282號、第283號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告郭俊杰表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分
則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據
、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：
被告自始均坦承犯行，強制險已經理賠新臺幣（下同）200
萬元，雖有與被害人李柯桂蘭之家屬聯繫賠償事宜，但金額
差距過大而無共識，只能讓民事庭判決；請求給與緩刑，否
則若入監服刑，家中經濟會陷入困難等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其
法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審
依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅
，與其雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度
，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑8月，所
為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限
、顯然失當或過重之處，自應予以尊重；況被告提起本件上
訴時，未見被告有何欲盡力彌補所造成損害之積極態度，顯
見原判決量刑之基礎事實並無更動，自應予以維持，應認被
告上訴指摘原審量刑不當並無理由，應予駁回。
㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告於案發後，始終
態度消極，亦無試圖採取任何措施弭平本案所造成之損害，
經權衡被告應受刑罰之公共利益、與對被告個人自由及財產
之私益侵害程度，應對被告執行原判決所宣告之自由刑，較
為適切，而不宜為本件緩刑之宣告等情，業經原審判決論述
甚明，核無違誤。本院復審酌本案之肇事情節，係被告自承
係以80至90公里時速，由後方追撞被害人車輛（見警卷第26
頁，相卷第214頁），兩車倒地後之刮地痕分別長達30.6、2
6公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相卷第49頁
），且被害人於事故後隨即送醫、不久即死亡，顯見其撞擊
力道猛烈，被告之過失情節甚為嚴重，復未見被告於犯後積
極亟欲彌補之心；被害人家屬於本院審理時亦陳明：被告於
案發後就先神隱2個月，至偵查中雖表明有調解意願，但調
解當日還遲到半小時，調解時也有留電話給被告，希望他有
誠意就打電話來，但是他完全沒有打來，毫無誠意等語（見
本院卷第78頁），益見被告上訴徒以家中經濟困難、無力賠
償，亦不可入監服刑等語請求為緩刑宣告，自難憑採；至其
於犯後始終坦認犯行之犯後態度，業經原審據為從輕之量刑
因子已如前述。從而，本件實不宜對被告為緩刑之宣告，爰
就被告此部分之上訴，併予駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，何景東檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 戴育婷