臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第91號
上 訴 人
即 被 告 黃柏翰
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交
易字第221號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1040號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃柏翰緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃柏翰（下稱被
告）為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，
經原審判處有期徒刑3月後，提起上訴。而被告於本院審理
時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他
判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第38、58頁）。依據
前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承犯行，並已於原審判決後與告訴人蕭茂修以新臺幣
（下同）5萬元達成和解，且全數給付完畢，請求法院從輕
量刑並給予緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。
㈡原判決科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告本應確實遵
守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體
及財產安全，詎其違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，
釀成本案道路交通事故，致告訴人受有左側小腿擦挫傷、左
側膝部撕裂傷（4.5乘1公分）、左側肩部挫傷、左側上肢及
下肢拉傷、頭暈等傷害，實有不該；然考量被告於偵查、原
審審理中均坦承犯行，但於原審辯論終結前未與告訴人達成
民事和解之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事主因，告訴
人為肇事次因（未注意車前狀況，並採取必要安全措施），
兼衡告訴人於原審陳明請求對被告從輕量刑，並希望被告能
記取教訓等語（原審卷第32頁），又被告前未有經法院定罪
科刑之紀錄，素行良好；暨參酌被告於原審自陳之工作、經
濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知
得易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重
而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指
摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
查被告於此之前並無任何犯罪前科，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參（本院卷第51頁），其駕車一時不慎，肇致
本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於原
審判決後與告訴人以5萬元達成和解，並已全數給付完畢，
告訴人亦出具書面意見請求法院對被告從輕量刑併給予緩刑
宣告等情，有和解書、告訴人書面意見、本院電話紀錄查詢
單各1份可參（本院卷第7至11、33頁），足認被告經此論罪
科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑2年，以啓自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳昱光