臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第67號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍紹維
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
交易字第497號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42867號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
伍紹維緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，本件原判決判處被告伍紹
維犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭
知易科罰金折算標準，而檢察官因告訴人楊龔秀霞請求提起
上訴，並於本院準備程序及審理時當庭表明僅對原審判決量
刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名部分均未提起上訴（見本
院卷第137、157頁，被告則未上訴）。是本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法
條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未賠償告訴人分
文，又造成告訴人受到右側尺骨骨折併橈骨脫臼、右側手肘
關節脫臼之傷害，原審僅量處拘役50日，尚嫌輕縱，有違罪
刑相當，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、本件有刑法第62條前段減輕之適用
被告肇事後，於警方處理人員前往現場處理時，在場並當場
承認為肇事人，並表示願意接受裁判等情，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷
第36頁），堪認符合自首要件，且於後續程序坦承犯行，已
相當節約訴訟程序，是認得依刑法第62條前段之規定，減輕
其刑。
四、上訴之判斷
㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡、原審係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一
時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴
人受傷，且並未賠償，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，
兼衡兩造之過失程度、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等
一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本
院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使
裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不
相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與
告訴人達成以新臺幣10萬元和解，並當場給付完畢，此有調
解筆錄在卷為佐（見本院卷第113頁），然因原審量刑已屬
於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以
作為緩刑之考量。是檢察官執以前詞，提起上訴，尚難為更
不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢、緩刑部分
被告前並無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。
審酌被告於原審及本院審理期間，均坦承本案犯行，並已與
告訴人達成和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，告訴人並
同意給予被告緩刑自新機會，此有前揭調解筆錄在卷足按。
可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之
損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能
知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 林宛玲附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。