臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第759號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃錩璿
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴
緝字第65號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110年度偵字第13623號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃錩璿（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘
引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之傷害犯行，業據告訴人陳嘉甫
於警詢中指訴歷歷，核與證人秦霈暻於警、偵訊所述相符，
而被告於原審亦自承其有出手推陳嘉甫肩部等語，可見被告
所涉傷害犯行，雖未見諸於陳嘉甫之行車紀錄器所拍攝之現
場影像中，但仍有高度可能性。原審率爾認檢察官聲請傳喚
陳嘉甫及秦霈暻作證並無必要，而逕為被告無罪之諭知，難
認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、上訴之論斷：
㈠觀諸陳嘉甫提供之行車紀錄器所拍攝案發時影像，其中被告
有出現畫面之情況如下：
⒈畫面時間11：46：16
甲男（即李鈞詠）、乙男（即莊瑋峰）、丙男（即魏廷翰）
、丁男，連同最後加入一名身高較高、身穿黑色短袖上衣、
長褲之男姓（即被告）在咖啡店外聚集討論。
⒉畫面時間11：47：05
甲男、丙男往自小客車前方走來，被告亦跟在丙男身後。
⒊畫面時間11：47：15
自小客車乘客下車，為一名身穿白色上衣、有88印花字樣女
性（即秦霈暻），向甲男方向走去，伸手要拿取東西。
⒋畫面時間11：47：19
自小客車駕駛（即陳嘉甫）下車，走向秦霈暻身邊，2人與
甲男談論，丙男則持續站在陳嘉甫前。
⒌畫面時間11：47：19至11：48：30
甲男持續與陳嘉甫談話。
⒍畫面時間11：48：31
甲男往前靠向陳嘉甫。
⒎畫面時間11：48：34
甲男伸手推陳嘉甫，陳嘉甫因此向後靠，秦霈暻見狀伸手阻
擋。
⒏畫面時間11：48：36
甲男持續拉住陳嘉甫上衣，並將陳嘉甫往前拉，秦霈暻在2
人中間阻攔。
⒐畫面時間11：48：36
甲男持續與陳嘉甫發生肢體拉扯，可看見被告仍位在此群人
之最後方，並未看見有出手之情形。
⒑畫面時間11：48：40
甲男放開陳嘉甫上衣，甲男以左手推向陳嘉甫胸前，陳嘉甫
往後退一步，丙男亦有以左手推向陳嘉甫胸前，甲男往秦霈
暻看，並用力以右手推打秦霈暻左肩處，秦霈暻遭推碰撞自
小客車車頭。
⒒畫面時間11：48：44
陳嘉甫上前並伸手推開甲男，與甲男理論，其身旁之丙男一
同叫囂。
⒓畫面時間11：48：51
被告往畫面右邊走去，後來消失在畫面中，直至畫面結束均
未再見到被告。
⒔畫面時間11：48：58
陳嘉甫轉身向後走，甲男、丙男跟上前理論。
⒕畫面時間11：49：14
警方已到場。
此有原審民國111年7月25日、113年6月13日勘驗筆錄2份存
卷足憑（原審訴一卷第249至255頁、原審訴緝卷266頁），
可見整場衝突過程約僅1分鐘，被告始終與陳嘉甫保持相當
距離，在行車紀錄器錄影畫面中均未見被告動手毆打陳嘉甫
，是以被告辯稱其並未傷害陳嘉甫等語，應可採信。
㈡檢察官上訴意旨固以被告傷害犯行業據陳嘉甫指訴歷歷，核
與秦霈暻所述相符，應堪認定，原審逕認無傳喚陳嘉甫及秦
霈暻之必要即予以審結，容有未洽等語。查陳嘉甫及秦霈暻
經本院兩度合法傳喚始終不到庭，嗣經檢察官捨棄傳喚（本
院卷第83頁、第113頁）。而依陳嘉甫於警詢中稱：我遭戴
眼鏡身穿深色背心的被告徒手毆打後腦勺，我當下沒還手，
其他人則在旁助勢叫囂等語（警卷第17至18頁），以及秦霈
暻於警詢中稱：他們一群人把我圍起來，陳嘉甫用手把他們
推開，而被告則出手朝陳嘉甫頭部打一拳等情（警卷第24頁
），可見其等指訴陳嘉甫是在遭一群人包圍之際，被身著深
色背心者毆打後腦勺。然觀之上開錄影畫面翻拍照片，被告
於案發時並無身著背心，且李鈞詠等人包圍陳嘉甫及秦霈暻
時，陳嘉甫剛好站在車前且背對鏡頭，亦即行車紀錄器可完
整拍攝陳嘉甫之背面影像，然整個衝突過程中，並未見有任
何人出拳毆打陳嘉甫後腦勺（警卷第51至57頁、原審訴二卷
第59至67頁），是以陳嘉甫及秦霈暻之證述核與事實不符，
均難採信。至被告固於原審自承有出手推陳嘉甫肩部等語（
原審訴緝卷第274頁），惟於本院已陳明此舉目的僅在推開
雙方（本院卷第119頁），且依陳嘉甫所提出之驗傷診斷書
，其傷勢為頭痛、枕部頭皮壓痛（警卷第47頁），肩部並無
任何傷勢，是以縱認被告有出手推陳嘉甫肩部一下，亦難認
有致傷之情。
四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被
告涉犯傷害罪，因而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取
捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴
，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
五、至李鈞詠部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林芊蕙 附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴緝字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃錩璿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13623號），本院判決如下：
主 文
黃錩璿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃錩璿於民國110年4月20日21時許，與 訴外人魏廷翰、莊瑋峰在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡 店喝咖啡，適同案被告李鈞詠（前業經本院判決有罪科刑確 定）致電魏廷翰，要求魏廷翰先等一下，李鈞詠約5分鐘後 可抵達。嗣李鈞詠抵達後，李鈞詠即告知被告、魏廷翰、莊 瑋峰3人，其要喬告訴人秦霈暻因信用問題而向其女友即訴 外人韋佳利借名登記為車牌號碼000-0000號自用小客車所有 人及貸款事宜。嗣於110年4月20日22時許，李鈞詠、被告、 魏廷翰、莊瑋峰4人與秦霈暻、告訴人陳嘉甫2人在上開處所 對面洽談上開事宜，雙方一言不合，發生衝突，李鈞詠竟基 於傷害之犯意，徒手毆打秦霈暻，致秦霈暻因而受有右肩挫 傷、頭痛之傷害；被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳嘉甫， 致陳嘉甫因而受有頭痛、枕部頭皮壓痛之傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人 李鈞詠、秦霈暻、陳嘉甫、魏廷翰、韋佳利、莊瑋峰之證述 ；㈢監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器光碟、員警職務報告 ；㈣大東醫院診斷證明書等件為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是李鈞詠與 陳嘉甫吵起來，我沒有打陳嘉甫，他們吵起來的時候，（因 為）我太太懷孕，（所以）我就去旁邊顧我太太了，我離開 現場之後就沒有回來了等語（見：訴緝卷第265頁、第273至 274頁）。
六、經查：
（一）被告上辯稱其於李鈞詠、陳嘉甫雙方發生爭執時，其即離 開現場他去，並未毆打陳嘉甫等旨，核與本院勘驗行車紀 錄器錄影檔案，見：李鈞詠走向車牌號碼000-0000號白色 自小客車車尾處，與陳嘉甫、秦霈暻對話並發生拉扯、推 擠之案發當時（錄影畫面時間11時47分許起），被告乃站 立於人群最後方，並未見有向前為出手或加入拉扯、推擠 之情形，嗣則漸向錄影畫面之右方走去（畫面時間11時48 分51秒許），消失於錄影畫面中，迄至錄影檔案結束，均 未見被告返回於畫面中，不久警方即已獲報到場、雙方衝 突告於結束（錄影畫面時間11時49分許）之結果大致相符 ，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查（訴一卷第251至253頁 、訴緝卷第266頁、訴二卷第61至67頁），應堪採信，檢 察官審判中傳喚告訴人秦霈暻、陳嘉甫之聲請（見：訴緝 卷第267頁），亦可認無調查之必要。又證人即告訴人陳 嘉甫雖證稱：案發當時（我）遭被告毆打後腦勺，造成我 頭部受傷等語（見：警卷第17頁）、證人即告訴人秦霈暻 雖證稱：被告出手往我男朋友陳嘉甫頭部打了一拳等語（ 見：警卷第24頁），與上開勘驗結果所見之客觀事實不符 ，尚難遽採。綜上，是本案應不能認定被告確有毆打陳嘉 甫之行為。
（二）公訴意旨雖認被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔（見： 起訴書第3頁），惟此細繹檢察官本案起訴所載犯罪事實 ，對渠2人所訴指傷害行為之實施對象分為秦霈暻、陳嘉 甫，初已不同，而依本案起訴犯罪事實之經過，李鈞詠係 因雙方洽談協商不睦，始起意為本件犯行之實施，衡情係
屬突發，果爾亦應難認李鈞詠於本案犯行前，得與被告有 何犯意之聯絡，公訴意旨亦未敘明被告與李鈞詠於所訴指 之犯行之實施中，有如何之犯意聯絡，是本案應不能遽論 被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔，公訴上旨尚難遽採 。
七、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭 全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真 實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 法 官 陳永盛 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 王萌莉