臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第754號
上 訴 人
即 被 告 林振發
選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院112年度訴字第408號，中華民國113年8月1日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3311號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告林振發（下稱
被告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非
制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告
以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈
，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷
。經原審判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣7萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告於本院審理
時已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審
所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第98至99
頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適
與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，
先予說明。
二、本件上訴人即被告林振發（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠被告於偵審中均坦承犯行，深自反省，犯後態度良好；被告
僅被查獲一把改造手槍，且查獲改造子彈有半數以上無法擊
發不具殺傷力，可見槍彈僅係供自身興趣所用，被告從事計
程車業並無販賣營利意圖或攻擊動機；槍彈係於被告住處查
獲，未對社會產生重大危害；被告無相類似槍砲前科，經本
次刑事偵審程序應有所警惕，當無再犯疑慮。原審未以刑法
第59條減刑，致被告僅係自身興趣所用之初犯即遭重判，顯
情輕法重。
㈡被告家中於去年剛逢大火呑噬，被告母親嚴重嗆傷需人照護
，被告靠計程車維生，且係家中唯一經濟支柱，如罹重刑家
中頓失依靠陷入困頓，請求再從輕量刑。
三、被告不符刑法第59條規定酌減其刑：
㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。
㈡查本件被告於民國111年7月間，在露天拍賣網站向真實年籍
不詳、綽號「全」之男子，以新台幣2萬元之價格，購得如
附表編號1所示之非制式手槍1支及如附表編號2所示之子彈1
0顆，並自斯時起非法持有之，及至112年2月8日11時7分許
，始經警在汽車旅館房間內查獲，業經原審認定在卷。是被
告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈均為政府嚴厲查禁之物，
竟仍執意持有，其持有之時間雖不長，然仍對社會治安存有
潛在之危害，衡其犯罪情節 （查獲槍彈數量，如附表所示
），實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，
自不符刑法第59條酌減其刑之規定。故被告辯護人認被告持
有之槍彈僅係供自身興趣所用及家庭及家人身體狀況欠佳，
而認符合刑法第59條減刑規定云云，則有誤會。
四、上訴駁回之理由：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。
㈡原審已審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關
許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有附表編號1
至2所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造
成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承
犯行，並於警方盤查時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚
有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種
類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其
他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼
衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事屠宰業，月薪
約3萬元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節、
素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金刑新台幣
7萬元及就罰金部分諭知如易服勞役以1000元為折算1日之標
準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公
平正義之情形，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未依刑法
第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 梁雅華附錄本件論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱及數量 備註 1 金牛座改造手槍1支（含彈匣） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆 1.9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 2.1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈10顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，均無法擊發，認不具殺傷力。